Решение по делу № 2-401/2022 от 18.07.2023 - о признании незаконными и отмене дисциплинарные взыскания, взыскание денежных средств, возмещение морального вреда, процентов.

Дело № 2-44/2023 (2-401/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о признании незаконными и отмене дисциплинарные взыскания, взыскание денежных средств, возмещение морального вреда, процентов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Советского сельсовета <адрес>, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения главы Администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к он был принят на должность заместителя главы Администрации Советского сельсовета <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №л «О выговоре заместителю главы Администрации сельсовета ФИО1» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение устных и письменных распоряжений главы сельсовета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с текстом распоряжения № л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неисполнение устных и письменных распоряжений главы сельсовета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». При этом не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, а именно: когда давались ФИО1 устные или письменные распоряжения, какие были письменные распоряжения, а также, какие должностные обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, ФИО1 не выполнил, и когда. Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет ФИО1 даже при оспаривании распоряжения ссылаться на дополнительные доводы о необоснованности распоряжения.

В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник их не представил, то составляется соответствующий акт. Работодатель не установил факт дисциплинарного проступка, т.е. конкретно какие распоряжения не исполнены, не установил вину наказуемого, т.е. что именно не исполнено, не провел процедуру истребования объяснений наказуемого.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отсутствие факта дисциплинарного проступка, указание на дату его совершения нельзя утверждать что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах установленных законом сроков.

Руководствуясь ст. 386-387 Трудового кодекса РФ ФИО1 подал жалобу по нарушению его прав в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>. Государственный инспектор выявил нарушения работодателя и направил информацию по неправомерным действиям работодателя в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, главой сельсовета принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1». Основанием для принятия распоряжения № указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах финансово-хозяйственной деятельности администрации Советского сельсовета <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложения к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с указанным распоряжением принято решение удержать из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 9197,03 рублей, производя удержание из заработной платы за октябрь 2022 года.

В соответствии с актом о результатах проверки финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что списано бензина на сумму 9197,03 рублей, другие документы на списание отсутствуют. Однако указанный акт не устанавливает, что 9197,03 рублей является ущербом, причиненным работником работодателю, как не устанавливает вины истца в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу указанной нормы права работодателем для удержания из заработной платы работника должно быть получено его согласие. Истец не только не давал согласия на удержание из заработной платы, но и не согласен с тем, что им причинен ущерб работодателю.

Несмотря на отсутствие согласия работника, работодателем при начислении заработной платы за октябрь произведено удержание 2 738,08 рублей, а за ноябрь произведено удержание 6458,95 рублей.

Вместе с тем проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации Советского сельсовета была произведена на основании поданного ФИО1 заявления в <адрес>.

По итогам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки хозяйственной деятельности Администрации Советского сельсовета (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> предоставила истцу письменный ответ на заявление с приложением предложений к Акту ревизии, самого же акта истцу не предоставили. С результатом проверки Мясников ознакомился благодаря ответу трудового инспектора, который направил ему по электронной почте все документы, которые работодатель предоставил государственному инспектору.

По Акту о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Советского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее.

ФИО1 приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров о полной материальной ответственности с ним не заключали, договоров о праве на приобретение материально-технических ценностей с истцом работодатель не заключал, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета на 2022 год» ФИО1 также не ознакомили в нарушение п. 3 этого распоряжения.

В Акте о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Советского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение п. 213, 214, 216 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н перечисление денежных средств осуществлялась без письменного заявления подотчетных лиц. Он на каждый свой подотчет заявление составлял и подписывал, где указывал сумму, цель и дату отчета. По неизвестным ему причинам работодатель их не предоставил.

Кроме того, все свои авансовые отчеты при сдаче главному бухгалтеру истец подписывал. По неизвестным ему причинам сельсовет предоставил якобы его авансовые отчеты без подписей истца, и буквенно-цифровых записей выполненных им лично. При этом все сдаваемые истцом авансовые отчеты содержали чеки, даты на которых до отчетной даты, указанных в акте нарушений он не допускал.

Нет обоснований, почему сделан вывод об излишне списанных ГСМ. За весь проверяемый период производились работы с применением бензиновых триммеров, бензиновых ножниц и воздуходувок (на работу этой техники списано 199,07 л. бензина на сумму 9197, 03 руб.) С этими инструментами работал рабочий по трудовому договору. На момент отчета за эти периоды ни у главы сельсовета, ни у главного бухгалтера претензий и замечаний по его отчетам не возникало, хотя в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н перечисления денежных средств должны производиться только после полного отчета по ранее перечисленным денежным средствам. У истца был испытательный период и полный контроль его действий руководством в связи с недавним трудоустройством.

Таким образом, считает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства при возложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора и произведенных удержаний, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба не провел проверку фактов установления размеров причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребовал моих объяснений, согласия на удержание, чем нарушил мое право на защиту.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеют место быть неправомерные действия со стороны работодателя, то имеются все основания для компенсации морального вреда, который истец оцениваю в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, поскольку распоряжения об удержании денежных средств незаконны, следовательно, со стороны работодателя допущены нарушения сроков выплаты заработной платы в объеме недоплаченной суммы. В связи с чем подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель должен выплатить работнику все причитающиеся ему денежные средства в день увольнения.

В данном случае в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все причитающиеся мне денежные средства должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 недоплачено денежных средств в сумме 9197,03 (девять тысяч девяносто семь) рублей, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 212 дней) на указанную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 7,5 % годовых, а потому в день должно быть начислено процентов в размере 0,05%.

Исходя из указанного расчет процентов произведен следующим образом:

9197,03 * 0,05 %* 212 = 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Учитывая изложенное, в окончательно сформулированных исковых требования, истец ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л «О выговоре заместителю главы Администрации сельсовета ФИО1» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1» об удержании с ФИО1 денежных средств в сумме 9197,03 (Девять тысяч девяносто семь) рублей.

3. Взыскать с администрации Советского сельсовета <адрес> необоснованно удержанные денежные средства в сумме 9197,03 (Девять тысяч девяносто семь) рублей.

4. Взыскать с администрации Советского сельсовета <адрес> проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 212 дней).

5. Взыскать с администрации Советского сельсовета <адрес> проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

6. Взыскать с администрации Советского сельсовета <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать с администрации Советского сельсовета <адрес> судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Документ утрачивает силу c l апреля 2025 года в связи с изданием Приказа (Минфина России oт ДД.ММ.ГГГГ N 189. О требованиях к инвентаризации активов и обязательств) установлены правила проведения инвентаризации. Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. В данном случае работник привлечен к материальной ответственности, поскольку вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 В соответствии с правилами проведения инвентаризации, факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождении между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. При этом даже иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации. Кроме того, непосредственно перед началом инвентаризации работодатель должен: проверить наличие приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств; получить расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствие у работодателя письменных доказательств выполнения указанных мероприятий является основанием для признания результатов инвентаризации, противоречащими требованиям законодательства. В данном случае от работника, являющегося материально-ответственным лицом, ни один из требуемых документов не был истребован. В данном, случае члены инвентаризационной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что истец не принимал участие, как материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации, и не смогли пояснить, как извещался истец о проведении инвентаризации. В данном случае расходование ГСМ при использовании специализированной техники осуществляли третьи лица, не сам истец. Указанным лицам была выплачена заработная плата за часы работы, при этом при выплате заработной платы работникам ни у кого не возникло вопросов о том, что они работали не по сезону, или работали больше часов, чем требовалось. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении ревизии. Кроме того, нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости должны содержать полную и достоверную информацию о результатах инвентаризации. Документы подписываются всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Все исправления должны быть оговорены и подписаны также всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Материалы инвентаризации должны содержать расписку материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Нарушение порядка проведения инвентаризации будет основанием для установления отсутствия достоверных доказательств о сумме причиненного ущерба, и как следствие основанием для удовлетворения заявленных требований. При том, что истец не согласен с суммой ущерба, и не давал письменное обязательство о его возмещении. В данном случае есть все основания для того, чтобы сделать вывод о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и, соответственно, об отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного ущерба. Поскольку отсутствуют доказательства наличия ущерба, следовательно, поданное исковое заявление обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Советского сельсовета <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец не выполнял свои должностные обязанности, а именно распоряжения главы Администрации Советского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. От дачи письменных и устных объяснений отказался, в связи с чем был составлен комиссионный акт об отказа от дачи пояснений и об отказе ознакомиться под роспись с распоряжениями. Ни одно распоряжение главы ФИО1 исполнено не было. За время трудовой деятельности на должности заместителя главы Администрации Советского сельсовета, истец необоснованно использовал денежные средства, в том числе на ГСМ. По инициативе же истца был проведена проверка ведения бухгалтерского учета Администрации Советского сельсовета финансовым комитетом администрации <адрес>, выявившая недостачу по подотчету ФИО1 на сумму 9197, 03 рублей, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией об удержании данных средств с ответственного лица. С актом проверки Мясников был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт. Денежные средства в сумме 9197,03 рублей были удержаны из заработной платы истца ФИО1 двумя суммами. В настоящее время Мясников уволен по собственному желанию.

Свидетель АНА суду пояснила, что на основании распоряжения главы <адрес> проводилась проверка в администрации Советского сельсовета первичного бухгалтерского учета, о чем был извещен глава администрации ФИО3 Поводом для проведения проверки было личное заявление ФИО1 в администрацию <адрес> о проведении такой проверки. В ходе проверки запрашивались бухгалтерские документы, из которых проверялись подотчетные лица, а именно: когда были получены денежные средства подотчетным лицом, перечисление их на карту подотчетного лица и авансовый отчет подотчетного лица. При этом, данные сведения отражаются в программе 1С бухгалтерия. Авансовые отчеты комиссия проверяла как на бумажном носителе, так и в 1С бухгалтерия. В ходе проверки был выявлен перерасход ГСМ на сумму 9179 рублей, 03 копейки следующим образом: сколько денежных средств было передано под отчет на приобретение ГСМ, сравнили по нормам списания на триммеры (согласно инструкции) и др. технику, сколько должно было быть списано, рассчитали норму, и обратили внимание на то, что ГСМ был списан в период не сезона, когда не использовались данные приборы. Подотчетное лицо ФИО1 извещался ревизором ЮИИ однако при проверке не присутствовал.

Свидетель ЮИИ суду пояснила, что входила в состав комиссии при проведении проверки администрации Советского сельсовета. Проверка была проведена по жалобе ФИО1 главе администрации <адрес>, после чего был издан приказ главой администрации о проведении проверки. О дате проверке ФИО1 извещался. В ходе проведения проверки были изучены авансовые отчеты, пояснительные записки по израсходованию ГСМ, в том числе ФИО1 При проверке также было обращено внимание бухгалтеру ПЕЮ на нарушение о том, что имелись не подписанные авансовые отчеты. В ходе проверки также запрашивали дополнительные объяснения по причине того, что мототехника со списанием ГСМ работала в не положение время (не по сезону). Например, выявили акт о списании ГСМ бензотримера, воздуходувки, которые якобы работали в октябре, ноябре, апреле. В связи с чем в ходе проверки был выявлен перерасход ГСМ на сумму 9179 рублей, 03 копейки.

Свидетель ПЕЮ суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного бухгалтера администрации Советского сельсовета <адрес>. Денежные средства подотчет выдавались следующим образом: по письменному заявлению ФИО1 ему на банковскую зарплатную карту переводились подотчетные денежные средства, за которые он в конце месяца должен был отчитаться. Наличными денежные средства подотчет никогда не выдавались. Все авансовые отчеты, который сдавал Мясников были подписаны. Когда ФИО1 отчитывался за денежные средства, предоставленные ему на ГСМ, он прикладывал чеки на израсходованную сумму, на что израсходована данная сумма, в чеках не указано. Все авансовые отчеты вносились им, как главным бухгалтером в программу 1С и хранились также на бумажном носителе. В конце августа 2022 года финансовым комитетом <адрес> проводилась проверка, в ходе которой выявили расход по ГСМ, а именно в акте списания, который предоставлял Мясников, было установлено, что расход ГСМ ушел не по назначению, на триммер и др. Комиссия проверяла программу 1С и первичные документы. Подписывал акты об отказе ФИО1 ознакомиться с актом проверки. В администрации по договору работали два работники на основании договора подряда, работали сезонно октябрь, ноябрь: Горбовских и ФИО4, однако они выполняли работы по отеплению административного здания, за это им выплачивались денежные средства: с мототехникой указанные лица не работали.

Свидетели ДЕВ суду пояснила, что занимает должность кадрового работника, по каждому заданию главы сельсовета выносилось распоряжение на определенную работу, которую должен был исполнять заместитель главы ФИО1 Данные распоряжения Мясников не подписывал, о чем был составлен комиссионный акт. После не исполнения четырех распоряжений по разным видам работ, которые входили в должностные обязанности заместителя главы Администрации сельсовета, глава сельсовета дал распоряжение объявить ФИО1 выговор за неисполнение распоряжений, что и было сделано. Также администрацией <адрес> по заявлению ФИО1 проводилась проверка финансовой деятельности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где выявилось недостача денежных средств, переданных подотчет ФИО1 С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, она ему лично зачитала в присутствии комиссии и ФИО1, от подписи об ознакомлении акта Мясников отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по результатам проверки были удержаны из заработной платы ФИО1, о чем было вынесено главой два распоряжения, в одном была указана общая сумма, а во втором распоряжении было уже конкретизировано, сколько процентов должно быть удержано. Все приказы, акты регистрируются в соответствующие журналы.

Свидетель ШНА суду пояснила, что в ее присутствии ФИО1 отказался подписать и ознакомиться с распоряжением главы администрации ФИО3 и акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам финансовой проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы Администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 был принят на работу в Администрацию Советского сельсовета <адрес> на должность заместителя главы Администрации Советского сельсовета <адрес> с окла<адрес> рубля, надбавкой за особые условия к окладу – 50% оклада, денежное поощрение – 89% оклада, премия 135% должностного оклада, с испытательным сроком 6 месяцев.

Должностная инструкция заместителя главы, утвержденная главой Администрации Советского сельсовета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ содержит такую функцию как «Своевременно исполняет поступающие в Администрацию сельсовета документы и поручения главы сельсовета» (п.3); решает вопросы местного значения в области коммунального хозяйства, благоустройства и охраны природы, в том числе организация и проведение ремонта дорог в границах поселения (п. 8).

Распоряжением главы Администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за проведение до ДД.ММ.ГГГГ осмотр асфальтового покрытия автомобильных дорог в <адрес> на наличие выбоин, трещин, ям. Определить объем материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений асфальтового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДЕД, ПЕЮ, АСН был составлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут от подписания ФИО1 распоряжения главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за оценку технического состояния асфальтового покрытия в отношении автомобильных дорог местного значения». Отказ мотивировал тем, что глава сельсовета не предоставляет ему автомобиль.

Распоряжением главы Администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за проведение до ДД.ММ.ГГГГ за разработку плана мероприятий по благоустройству парка по <адрес> в <адрес>: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести мониторинг проектно-сметных организаций по разработке документации и запросу коммерческих предложений для выбора экономически выгодной организации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по вывозу порубочных остатков с территории парка по <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по планировке пешеходных дорожек на территории парка. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л «О выговоре заместителю главы Администрации сельсовета ФИО1» на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение устных и письменных распоряжений главы сельсовета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель должен установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Между тем, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 виде выговора не содержит указания на дату совершения работником дисциплинарного проступка, не конкретизирован, какое именно распоряжение главы администрации ФИО1 не выполнено. Кроме того, доказательств того, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено. Служебная проверка по факту не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, распоряжений главы не проводилась.

Суд, как орган по разрешению трудовых споров, не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершённый послужил основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении о наложении на истца дисциплинарного взыскания, явившейся основанием для вынесения распоряжения, указания на конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, за который на истца наложено дисциплинарное взыскание, обстоятельства совершения, не конкретизировано, какое распоряжение не выполнено истцом, суд приходит к выводу о том, что чёткую и понятную для работника формулировку вменяемого работодателем дисциплинарного проступка оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не содержит, поэтому порядок привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдён.

Вышеуказанное является нарушением прав истца ФИО1 и влечет признание незаконным распоряжение главы администрации Советского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права ФИО1, учитывая уровень доходов истца, его материальное положение, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу страданий и нарушения его прав, а так же требованиям разумности. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики <адрес>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения главы <адрес> и личного заявления ФИО1, комиссией в составе начальника и контролера-ревизора Комитета по финансам администрации <адрес> проведена внеплановая ревизия Администрации Советского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расходования бюджетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Советского сельсовета был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проверяемый период ФИО1 представлены акты на списание ГСМ для работы бытовой техники (триммер, бензоножницы, снегоуборщик и др.) с указанием отработанных машино-часов и норм списания бензина на каждую технику помесячно. Так проверкой установлен, что в октябре 2021 года списано ГСМ по отчету ФИО1 за работу следующей техники: триммер 40 часов – списано 59 литров ГСМ, бензоножницы -16 часов, списано ГСМ – 16,16 литров, воздуходувка – 2 шт. отработано 8 часов, списано 16,32 литра. В ноябре 2021 года безоножницы работали 8 часов, воздуходувка 16 часов, списано бензина 24,4 литра. В марте 2022 года воздуходувка работала 6 часов, израсходовано 6,12 литров ГСМ. В апреле 2022 года триммер работал 21 час, воздуходувка 35 часов, списано ГСМ 77,07 литров. Всего по данным актам списано 199,7 литров ГСМ на сумму 9197,03 рублей, другие документы по списанию бензина отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДЕД, ПЕЮ, АСН был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут об отказе ФИО1 после ознакомления с актом ревизии от дачи объяснений по факту необоснованного расхода ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДЕД, ПЕЮ, АСН был составлен акт о повторном отказе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 после ознакомления с актом ревизии от дачи объяснений по факту необоснованного расхода ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Советского сельсовета <адрес> было принято распоряжение № «Об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 в размере 9197,03 рублей», о чем ФИО1 был ознакомлен согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и 07.10.20022г.

Согласно расчетным листам с ФИО1 за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. удержано 9197,03 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба установлена актом проверки, составленном администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взыскания материального ущерба с работником, причиненного работодателю, ответчиком не нарушен, так как сумма ущерба, взысканная с ФИО1 не превышает среднего месячного заработка, распоряжение об удержании сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Установленная истцом сумма материального ущерба истцом ФИО1 не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в сумму ущерба были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств истцом представлено не было, суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя в части не виновности ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы истца о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Приказ Минфина), несостоятельны.

Данные методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета. Согласно п. 3.47 указанного приказа Минфина при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт причинения работодателю материального ущерба. Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в подтверждение факта и размера материального ущерба, причиненного ФИО1 отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, данная проверка проводилась не работодателем, а финкомитетом администрации <адрес> по заявлению ФИО1, на основании распоряжения главы администрации <адрес>, при проведении которой ФИО1 был вправе присутствовать, и ознакомиться с актом проверки, дать объяснения. Судом установлено, что с актом проверки ФИО1 ознакомлен, каких-либо объяснений при ознакомлении с актом, не предоставил. В судебном заседании также не предоставил допустимых доказательств, опровергающих причинение работодателю материального ущерба. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорил. Оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что триммер, воздуходувка, бензоножницы в период октябрь, ноябрь 2021 года использовались наемными работниками, работа которых была оплачена, опровергаются предоставленными ответчиком документами, согласно которым были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 20ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ГБН по выполнению работы: отопление административного здания. Выполнение иных работ ГБН установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отменить распоряжение администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1» об удержании с ФИО1 денежных средств в сумме 9197,03 рублей, взыскании денежные средства в сумме 9197,03 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 212 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частично удовлетворены нематериальные требования истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по почтовым расходам в сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к Администрации Советского сельсовета <адрес> о признании незаконными и отмене дисциплинарные взыскания, взыскание денежных средств, возмещение морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по отправке копии искового заявления в сумме 90 (девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2023 года

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина