Дело № 2-997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 11декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что между АО «Тойота Банк»и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей,срок возврата – <дата> под 18.5% годовых.В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>»,идентификационный номер (VIN) <№>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать соФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата>в сумме 204827,39 рублей, из которых 198 825,47 рублей – задолженность по основному долгу, 6001,92 рублей – штраф/неустойка,а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11868,27 рублей,обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>»,идентификационный номер (VIN) <№>путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк»при надлежащем извещении не явился,при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседаниеответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что между АО «Тойота Банк»и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата – <дата> под 18.5% годовых, размер регулярного платежа – 16174,98 рублей за исключением последнего, платеж – 03 числа каждого месяца.

В соответствии пунктом26Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства «<данные изъяты>»,идентификационный номер (VIN) <№>.

АО «Тойота Банк»полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитапредусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчикФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей <дата>истцом былонаправлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором ФИО1 предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 292220,19 рублей.

Указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 204827,39 рублей, из которых 198825,47 рублей – задолженность по основному 6001,92 рублей – штраф/неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут,оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Указанное правовое регулирование с учетом обстоятельств дела позволяет суду обратить взыскание на транспортное средство в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (ИНН <№>)в пользу акционерного общества «Тойота Банк»(ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата>в размере 204827,39рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11248,27 рублей, всего взыскать 216 075(двести шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей66 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>»,идентификационный номер (VIN) <№>путем продажи с публичных торгов.

Обязать УФК по Тульской области (ФНС России) возвратить акционерному обществу«Тойота Банк»государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № <№> от <дата> на сумму 11868,27 рублей за подачу искового заявления в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова