Терехова В.С"> №"> №">

9

Судья: Авдеев В.В. Дело №

Докладчик: Фролов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.; с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.; представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фёдоровой В.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ельца Пиляева С.Н., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката Шалеевой Л.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; со средним специальным образованием; женатый; имеющий на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работающий машинистом электролебёдки в «ИП ФИО8»; зарегистрированный по адресу: <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Взыскано с ФИО1: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда – 1 000000 руб.; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда – 500000 руб.; в доход государства процессуальные издержки – 6 000 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав гособвинителя и представителя потерпевшей, поддержавших доводы представления и жалобы потерпевших, возражавших против удовлетворения жалоб осуждённого и защитника, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 01.10.2022 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 08 мин. во дворе <адрес> в г. Ельце Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить приговор и вынести новый приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы на 10 лет в ИК строгого режима. В обоснование приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, выдержки из текста приговора и указывает следующее. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства, неверно истолковав закон и фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о квалификации действий осуждённого содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона. Суд не в полной мере учёл способ, характер, локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного.

Судом не дана надлежащая оценка: показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в момент потасовки между ФИО11 и ФИО1 они находились лицом друг к другу; показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 резко вытянул вперёд свою правую руку, в которой находился нож, и ударил ФИО11 в область грудной клетки спереди. Эти данные на следствии показания ФИО9 в суде подтвердила, пояснив, что видела удар ножом; показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь лицом к ФИО11, сделал движение вперёд правой рукой, в которой находился нож, и попал ФИО11 в сердце; протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, продемонстрировал, каким образом он нанёс удар ножом ФИО11, указав, что он отвёл назад руку, в которой находился нож, и, удерживая её на уровне своей грудной клетки, повернулся полубоком к манекену человека и сделал выпад данной руки в сторону манекена, а именно справа налево, сверху вниз и вперёд. Острие ножа он приложил в левую переднюю часть манекена, пояснив, что так он нанёс один удар ножом ФИО11

Из показаний осуждённого следует, что ФИО11 первый спровоцировал ссору и подверг его удушению, обхватив его шею руками, сжатыми в «замок», от чего ФИО1 начал задыхаться. Проведенной судмедэкспертизой установлено, что у ФИО1 в области шеи телесных повреждений не обнаружено. При этом в момент нападения и удушения ФИО1 находился на улице во дворе многоквартирного дома, в присутствии лиц, в том числе мужского пола, которые ему хорошо известны, в случае опасности для своей жизни и здоровья он мог бы оттолкнуть ФИО11 от себя руками, покинуть территорию двора либо попросить помощи у своих знакомых, которые находились рядом. Однако, ФИО1 умышленно нанёс ФИО11 один удар ножом в область бедра правой ноги, в связи с чем последний больше активных действий, направленных на причинение вреда здоровью и жизни ФИО1, не предпринимал. ФИО1 мог покинуть двор <адрес>, словесно успокоить ФИО11, который на тот момент находился от него на расстоянии, но, находясь в агрессивном состоянии и желая причинить смерть ФИО11, продолжая удерживать в правой руке нож (при этом мог от него избавиться), предвидя и желая наступления смерти ФИО11, так как понимал, что данным ножом, который он использует в качестве оружия, можно причинить смерть ФИО11, нанёс тому удар в жизненно важный орган - переднюю поверхность грудной клетки. При нанесении этого удара подсудимый не мог не осознавать, что в проекции передней поверхности грудной клетки расположены органы, в том числе - сердце, обеспечивающие жизнедеятельность человека, а их критическое повреждение может привести к смерти. Орудие преступления - нож, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления, позволяют сделать вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО11 Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ нет.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят отменить приговор, признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему самое строгое наказание, удовлетворить их гражданские иски в полном объёме. Считают, что приговор несправедлив, назначено мягкое, не соответствующе содеянному наказание, переквалификация на ч.4 ст. 111 УК РФ не обоснована. В обоснование указывают следующее. В ходе предварительного следствия не были предприняты меры к установлению свидетелей преступления из числа незаинтересованных лиц. Место преступления находилось во дворе многоквартирных жилых домов, могли быть свидетели, слышавшие и видевшие весь конфликт, они были бы незаинтересованными лицами. В деле же присутствуют только свидетели, хорошо знавшие ФИО11 и ФИО1, поэтому они не могут достоверно, без эмоциональной подоплёки, оценивать действия ФИО1. В разговорах и Интернете проскальзывает информация, что убийство было целенаправленным, цитируются слова ФИО1 «всё, я пошел его убивать». Суд признал смягчающими наказание ряд обстоятельств. Но положительная характеристика с места службы в армии относится к периоду времени 20 лет назад, после чего ФИО1 совершил тяжкое преступление «изнасилование». Характеристика с места работы была дана ему формально. Явка с повинной не может считаться раскаянием, т.к. после совершения преступления он скрылся, пытался избавиться от орудия преступления, вернулся на место преступления, когда понял, что не сможет уйти от наказания. ФИО1 не признал свою вину полностью; поясняя конкретные обстоятельства содеянного в ходе предварительного следствия, он неоднократно менял показания, пытаясь смягчить свою вину. Поэтому и вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не обоснован. В суде ФИО1 заявил, что мог оказаться на месте ФИО11, поэтому так поступил. Потерпевшие считают это издевательством над их чувствами, ФИО1 защищает и оправдывает этими словами себя, а не извиняется. У ФИО11 не было ножа, с его стороны не было и угрозы для жизни ФИО1, о чём свидетельствует экспертиза. Свидетели говорят, что и ранее у них были споры и ссоры, но они никогда не приводили к прекращению их дружбы. Как можно убить друга, не имея на то умысла? Суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, но если бы ФИО1 неоднократно не возвращался в течение дня к ФИО11 и их «друзьям» с целью продолжения распития спиртного, то такого бы не было. Во-время остановленное употребления алкоголя не привело бы к таким последствиям, распитие алкоголя здесь сыграло решающую роль. Наличие указанных смягчающих обстоятельств позволило суду избрать ФИО1 срок лишения свободы, не близкий к максимальному, и отказаться от назначения дополнительного наказания. Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 1 и 1,5 миллионов руб. уменьшены на половину, суд не пояснил причины снижения исковых требований. Потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сына, который был для неё опорой и надеждой, продолжением рода. Для Потерпевший №2 ФИО11 был старшим братом, опорой, защитой и поддержкой, которой она лишилась раз и навсегда. Предварительное следствие и судебное разбирательство проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 09 месяцев потерпевшая Потерпевший №1 испытывала и продолжает испытывать постоянный стресс, ей обращаться в прокуратуру, нанимать адвоката, чтобы ФИО1 понёс достойное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, считает приговор необоснованным в части квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор - переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает следующее. После того, как он нанёс ФИО11 ранение в область правой ноги с целью прекращения последним его удушения, ФИО11, спустя время, продолжил своё нападение уже в более агрессивном состоянии и был решительно настроен на конкретные действия, подвергающие его жизнь опасности. Это подтверждается свидетелями, пояснившими следующее. После того, как ФИО11 надел джинсы после ранения в ногу, он снова первым пошёл на ФИО1 в разъярённом состоянии, с угрозами. В это время ФИО1 пытался его успокоить, но, поняв, что ФИО11 не собирается останавливаться, ФИО1, развернувшись, стал уходить от него и в этот момент наотмашь рукой, в которой был нож, пытался его остановить. Тем самым нанёс ему ранение в область груди нецеленаправленно, а в состоянии страха и испуга. Внезапность и неожиданность нападения агрессивно настроенного ФИО11 со спины лишила его возможности объективно и мгновенно оценить степень опасности нападения и его последствия. Таким образом, его действия в отношении ФИО11 были вынужденными. Тот факт, что ФИО11 душил ФИО1 и тот задыхался, не может быть опровергнут судебным экспертом из-за отсутствия повреждений в области шеи, т.к. нападавший душил его не кистями рук или верёвкой, а замкнув в «замок» свои руки у него на шее. Поскольку ФИО11 сильнее, выше и тяжелее ФИО1, то последний не мог вырваться, оттолкнуть его. Свидетели и друзья, которые были рядом, не вмешивались, поэтому ФИО1 пришлось самому прибегнуть к таким мерам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив следующее. ФИО11 он знает давно, отношения были почти братские. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО11 они и Свидетель №2 встретились во дворе дома ФИО11, из находившихся там людей, он знал ФИО42 и ФИО11. Все сидели, общались, употребляли спиртное. ФИО1 выпил около 200-300 г коньяка, был в адекватном состоянии. ФИО11 был в хорошем опьянении, пытался спровоцировать его на драку, проявлял агрессию, но ФИО1 не реагировал. Когда закончился алкоголь, ФИО1, ФИО46, ФИО11 и ФИО9 сходили в магазин. На обратном пути ФИО11 со ФИО9 поругались, ФИО1 предложил им прекратить ссору, ФИО11 ему ответил, что они сами разберутся. Когда ФИО1 пошёл дальше, ФИО11 сзади, сделав ему руками удушающий «замок» на шее, начал душить его, перекрыв дыхание. ФИО11 выше его ростом на голову, весит 135 кг. ФИО1 не мог вырваться, чтобы ФИО11 его отпустил, он достал из правого кармана нож и уколол ФИО11 в ногу, не почувствовал как сделал удар. ФИО11 через несколько секунд ослабил хват, и он смог вырваться, они разошлись. ФИО11 сказал, что ФИО1 порезал ему ногу, ФИО1 ответил, что ФИО11 его чуть не удушил. Ему показалось, что у ФИО58 в правой руке было что-то металлическое, похожее на нож. ФИО11 сказал: «всё, ты не жилец, иди сюда, я тебя сейчас разорву». ФИО1, развернувшись, пошёл в сторону машины с ножом в правой руке, ФИО59 в этот момент резко со словами угроз накинулся на него сзади. ФИО1 успел уклониться и выставить правую руку назад, чтобы остановить ФИО62, резко повернулся к нему лицом и столкнулся с ним, ФИО60 налетел на нож. ФИО1 не видел кровь на ноже, подбежал к ФИО61, задрал на нём свитер и увидел ранение и кровь в области груди. Рану он закрывал шапкой, снятой с ФИО65, из-за своего состояния покинул место происшествия. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал, в целом, аналогичные показания, пояснив следующее. Во время потасовки с ФИО63 тот удерживал его около 30 секунд. Почувствовав, что ему не хватает кислорода, пытался вырваться, нанёс правой рукой, в которой был нож, один удар наотмашь назад в сторону ФИО64, не знает, куда он пришёлся. ФИО67 продолжал удерживать его руками за шею, но хватку ослабил. ФИО1 снова стал вырываться из рук ФИО66 - наклонил корпус своего тела вперёд, шагнул левой ногой вперёд и правой рукой, в которой находился нож, нанёс наотмашь удар назад, где стоял ФИО68, не видя, куда пришёлся удар. Эти показания ФИО1 в суде подтвердил частично, пояснив, что единственный удар ножом в ногу был нанесен им целенаправленно, т.к. ФИО74 его душил. Он знал, что ранил ФИО69 в ногу. Второй удар ножом был наотмашь. После первого удара ножом он вырвался, он и ФИО72 разошлись на некоторое время, прежде чем случился второй удар. После второго удара ножом, когда он развернулся и они оказались с ФИО70 лицом к лицу, они разошлись, ФИО73 сделал несколько шагов назад, постоял, к нему подошли люди, потом ФИО75 присел. При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так описывал конфликт с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ Около 19 час. 30 мин. ФИО88 сзади руками начал его душить. Почувствовав, что начинает задыхаться, он правой рукой, в которой был нож, проколол правую ногу ФИО87, чтобы тот отпустил его. После этого ФИО86 опустил свои руки, и они немного разошлись друг от друга. Затем ФИО76 стал говорить, что ФИО1 порезал его ножом, расстегнул ремень и приспустил джинсы до колен. Из правой ноги выше колена в области бедра у ФИО85 шла кровь. Всё произошло по неосторожности, т.к. при нанесении удара правой рукой он забыл, что держит в ней нож. ФИО80 разозлился ещё больше, надел джинсы и со словами угроз, агрессивно, быстрым шагом направился в его сторону. ФИО1 показалось, что ФИО77 достал что-то из кармана, возможно, предмет, похожий на нож, т.к. в тот момент ФИО1 увидел блеск от уличного фонаря в области кармана его джинсов. Возможно, это был не нож, а пряжка от ремня на джинсах. Он попросил ФИО79 успокоиться и решил уйти, поэтому развернулся полубоком к ФИО2, сделал шаг вперёд и выставил наотмашь правую руку, в которой был нож, назад в сторону приближавшегося к нему ФИО78, удар ножом пришёлся тому в область грудной клетки. Целенаправленно удар ножом в сердце не наносил, возможно, это произошло из-за того, что ФИО81 выше его ростом. Умысла на убийство не имел, в сердце не целился. Эти показания ФИО1 подтвердил в суде частично, пояснив следующее. Первое ранение в ногу он нанёс, чтобы ФИО82 его отпустил и не душил. Когда ФИО84 его отпустил, он отошёл в сторону отдышаться, через несколько минут произошло второе нападение. Перед вторым ударом ножом между ними было расстояние 1,5 метра, ФИО83 резко напал на него сзади, схватил левой рукой за шею, а второй рукой пытался также схватить его руку либо наносить удары. От второй руки ФИО89 он уклонился и наотмашь назад выставил руку с ножом.

Виновность осуждённого подтверждается также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевших Потерпевший №1 и Е.В. (не являвшимися очевидцами преступления); свидетелей - Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>); Свидетель №1. (о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО90, девушкой, ФИО91, ФИО92, Свидетель №2 и ФИО1 находился в беседке у дома ФИО95 по <адрес>, все, кроме него и Свидетель №2, распивали спиртное; ФИО1 с ФИО101 отходили поговорить, когда вернулись к столу, то ФИО94 в игровой форме двумя руками сзади обхватил область шеи и груди ФИО1, их растащили. ФИО1 вырвался и сказал, что его чуть не задушили. ФИО93 сказал, что ему ножом проткнули ногу. Видел порез на джинсах, ножа у ФИО1 не видел. Расстояние между ФИО1 и ФИО97 было около 1,5 метров, они находились лицом к лицу. Потом оба бросились друг на друга. ФИО102 сказал: «Глянь, он мне проткнул», была кровь на его свитере в области груди, удара он не видел); Свидетель №2 (о том, что в ходе распития спиртного ФИО98 сзади зажал ФИО1 за плечи и приподнял, свидетель посчитал это шуткой. ФИО1 вырывался, ФИО103 его отпустил, они разошлись, спустя непродолжительный отрезок времени ФИО96 сказал, что ему порезали ногу, и демонстрировал порез в верхней части ноги. Потом ФИО100 пошёл на ФИО1, у них произошла потасовка, они были лицом друг к другу. Момент удара и нож в руках ФИО1 не видел. ФИО99 сказал: «Мне кажется, он прорезал меня», затем упал на колени и вперёд. Увидел у него порез в районе груди); Свидетель №3 (о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> компания людей распивала спиртное, они громко ругались. У гипермаркета «Линия» ФИО1 сел к нему в машину-такси. ФИО1 был испуган, трясся, просил телефон позвонить, пояснил, что поругался с лучшим другом, не хотел убивать, нож просто оказался в руке); ФИО9 (о том, что их компанией было выпито около 8 бутылок крепкого алкоголя; в ходе распития произошёл конфликт, ФИО104 через стол ударил ФИО1 в лицо, оба вышли из беседки и стали драться на дороге. ФИО1 вышел из беседки с ножом в руках. Около 10-15 минут они боролись, толкались. ФИО1 нанёс ФИО108 удар ножом в ногу, не помнит, в какую. Удар ножом не видела, т.к. стояла сзади ФИО106, видела рану на передней части его бедра. ФИО105 и ФИО1 отошли друг от друга. ФИО2 близко подошёл с приспущенными штанами к ФИО1 продемонстрировать рану, кричал: «Ты друга своего будешь резать?». Затем он накинулся на ФИО1 и схватил одной рукой, согнутой в локте, за шею, они боролись, удара ножом не видела. Она подбежала к ФИО107, когда тот упал на бордюр головой. ФИО109 в состоянии алкогольного опьянения был буйным, мог поднять руку на других, он ростом выше ФИО1 и сильнее. В ходе предварительного расследования ФИО9 дала аналогичные показания о времени, месте и обстоятельствах распития спиртного, пояснив также следующее. Когда ФИО115 находится в алкогольном опьянении, то начинает вести себя неадекватно, проявляет злость, любил подраться. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора из-за ресторана, куда ФИО1 хотел пойти вместе с ними. ФИО116 руками схватил за шею ФИО1, тот в ответ ударил его своим ножом в правой руке в правую ногу выше колена. После удара ФИО110 отошёл назад, видела кровь на правой брючине его джинсов. ФИО114 предъявлял ФИО1 претензии по поводу ножевого ранения. ФИО1 в ответ кричал на ФИО121 нецензурной бранью. ФИО117 снова пошёл на ФИО1, она была сзади ФИО111 и оттаскивала его. ФИО1 резко вытянул вперёд свою правую руку с ножом и ударил ФИО119 в область грудной клетки спереди. От этого удара ФИО118 упал и лицом ударился об асфальт. ФИО1, подойдя к ФИО112, говорил: «Братан, прости, что я наделал, я не хотел». ФИО3 своей шапкой закрывал рану в области грудной клетки ФИО120, ФИО1 держал его голову и просил вызвать скорую помощь. Когда она приехала, то ФИО1 на месте не было. Позже он подошёл к сотрудникам полиции, поднял руки вверх и сказал: «Я сдаюсь, я не хотел, так получилось». Эти показания ФИО9 в суде подтвердила); ФИО10 (аналогичными приведённым выше показаниям других свидетелей в части места, времени и обстоятельств распития спиртного, а также о том, что ФИО1 выпил около 300 г коньяка, у него с ФИО128 возникла ссора, они встали из-за стола, между ними произошла потасовка. ФИО122 сзади обхватил ФИО1 руками, сжав их в области грудной клетки, немного приподнял, потом отпустил ФИО1, отошёл немного назад и сказал, что ФИО1 его пырнул ножом. У него шла кровь из правой ноги выше колена. Удар ножом он не видел. ФИО124, увидев кровь, стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу ранения, тот кричал на ФИО127 нецензурно. Примерно через 2-3 минуты ФИО123 пошёл на ФИО1, но не успел дойти до него, т.к. ФИО1, находясь лицом к ФИО125, сделал движение вперёд правой рукой, в которой был нож, и попал ФИО126 в сердце. В остальной части его показания аналогичны показаниям ФИО9); ФИО15 (о том, что он не видел, как произошёл конфликт, услышав крики, подбежал к лежавшему на асфальте ФИО129, держал его голову на коленях до приезда скорой, ФИО1 при этом шапкой прикрывал рану на груди ФИО130).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: карточкой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом установления смерти человека от 01.10.2022 г.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершённом им преступлении и вину признал полностью; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ФИО11 напал на него сзади, обхватил руками шею и стал его душить; когда ФИО11 продолжал удерживать его руками за шею, ФИО1 попытался вырваться и произвёл правой рукой, в которой был нож, один удар назад в сторону ФИО11 После того как ФИО11 ослабил хватку руками, ФИО1 сделал шаг левой ногой вперёд и, разворачиваясь в сторону ФИО11, нанёс один удар правой рукой, в которой был нож, в сторону ФИО11 Нож выбросил в мусорный контейнер); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на клинке изъятого по делу складного ножа крови человека, произошедшей от ФИО11; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в двух пятнах на кофте ФИО1 и двух пятнах на его брюках крови, произошедшей от ФИО11; заключением эксперта №мк-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается образование ранений груди и правого бедра ФИО11, а также соответствующих им повреждений джемпера (свитера) и брюк (джинсов) ФИО11, в результате воздействий складного ножа с металлической ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в области груди, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и оканчивающимся в его полости, осложнившегося развитием гемотампонады сердца и системного нарушения гемодинамики в виде венозного полнокровия внутренних органов, тромбоза в лёгком с формированием морфологических признаков шока в лёгком, печени и почке, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8‰, в моче 3,4‰, что при жизни обычно соответствует сильному опьянению. Учитывая локализацию повреждений, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть различным, допускающим доступность травмированных зон его тела причинению травматических воздействий; заключением эксперта (СМЭ) №доп/9-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения, изложенные в показаниях ФИО1, в том числе - при проверке показаний на месте, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, т.е. повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки и правого бедра, обнаруженные на трупе ФИО11, могли образоваться в результате двух воздействий (ударов) острым предметом (ножом), один – в область грудной клетки, второй – в область правого бедра потерпевшего, а повреждения в области головы и конечностей могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе лицом и правым коленом об асфальтовое покрытие; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы апелляционного представления и поданных по делу апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств обвинения, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 нанёс потерпевшему один удар ножом в грудную клетку, иных ударов, направленных на лишение жизни ФИО11, им не наносилось. Принимая во внимание дружеские отношения ФИО1 с потерпевшим до произошедших событий, поведение виновного после причинения ФИО11 тяжкого телесного повреждения (он пытался остановить кровь из раны потерпевшего, просил очевидцев вызвать скорую помощь), суд 1-й инстанции верно сделал вывод о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти ФИО11 По смыслу закона это является необходимым условием для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что характер действий ФИО1, а также орудие совершения преступления, количество, характер, локализация ранений, причина прекращения преступных действий, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, который фактически и был причинен, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом наступления смерти потерпевшего в результате своих действий ФИО1 не предвидел, о чём свидетельствуют его действия после нанесения удара ножом, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть. Следовательно, его отношение к смерти ФИО11 является неосторожным.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ отсутствуют. Доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов, основаны на субъективной оценке действий ФИО1 им самим и защитником, они были предметом проверки и оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, не согласиться с этим оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, суд, проверив и надлежаще оценив показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 и показания обвиняемого в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, т.к. они согласуются и между собой, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки соответствующему доводу жалобы потерпевших, следователь является независимым процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг лиц, чьи показания необходимы для установления обстоятельств дела. На стадии предварительного следствия потерпевшие не были лишены возможности ходатайствовать перед следователем о допросе тех или иных лиц. Все свидетели по делу при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям и заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, выводы суда в части оценки их показаний должным образом мотивированы.

Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, она обоснованно признана судом допустимым доказательством и учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Доводы жалобы потерпевших о необоснованности признания смягчающими ряда обстоятельств (за исключением наличия малолетнего ребёнка) опровергаются материалами дела, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам потерпевших, вывод о непризнании судом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и надлежаще мотивирован в приговоре, поэтому данные доводы не состоятельны.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, все юридически значимые обстоятельства судом учтены, убедительные мотивы взыскания 1000000 руб. в пользу матери погибшего и 500000 руб. в пользу его сестры приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно обстоятельствам и тяжести содеянного, личности виновного, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной строгости не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий не состоятельны, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора и правовой оценки действий виновного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Довод о нецеленаправленном причинении ФИО1 смертельного ранения ФИО11 в результате противоправных действий ФИО11 опровергается: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (из которого следует, что ФИО1 нанёс ФИО11 два удара ножом наотмашь, в том числе - одно ранение в область грудной клетки, т.1 лд 28); показаниями свидетелей, приведёнными выше.

Суд, надлежаще оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мотивированно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11 Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам работы и службы в армии; наличие малолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшей; явка с повинной; то, что поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе - в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления); отягчающее наказание обстоятельств (рецидив преступлений); влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоциональной-волевой неустойчивости. Указанные психические особенности его личности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (в том числе физиологического) не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 нет.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1; 64; 73; 53.1; 15 ч.6 УК РФ. Вид исправительного учреждения, исчисление срока отбывания наказания, судьба вещественных доказательств определены правильно в соответствии с положениями ст.ст. 58 ч.1 п. «в»; 72 ч.3.1 УК РФ; ст. 81 УПК РФ. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении по нему приговора судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены ни в представлении, ни в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора <адрес> Пиляева С.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО14 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.И. Фролов И.А. Коновалова

9