Дело № 2-1092/2025 24RS0040-01-2025-000045-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 22 мая 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием представителя истца ТСВ,
представителя ответчика МКУ Управление автомобильных дорог КНВ,
представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» РБМ,
третьего лица КАА,
третьего лица УИА,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КЕА к ПАО «ГМК «Норильский никель», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КЕА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 15 мин. произошло ДТП на 7 км автодороги Норильск-Алыкель, г. Норильск с участием автомобиля КIА RIO, гос. номер №, под управлением водителя КАА и автомобиля КIА RIO, гос. номер №, под управлением водителя ДСУ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАА был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ГИБДД отменено из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях КАА В ходе производства по делу об административном правонарушении КАА указал, что столкновение транспортных средств произошло ввиду резкого возникшего ограничения зоны видимости по ходу движения транспортного средства по причине выброса со встречной полосы движения снегоуборочной техникой снега на полосу движения КАА Из пояснений свидетеля ДСУ следует, что он двигался на автомобиле KIA RIО, гос. № №, по направлению в район Кайеркан и во встречном направлении появилась снегоуборочная техника, от действий которой образовалась снежная завеса. ДСУ сбавил скорость до 20-30 км/ч и стал медленно проезжать завесу, в этот момент сзади в его автомобиль врезался автомобиль под управлением КАА Из видеозаписи, которая находится в материалах административного дела видно, что автомобиль КIА RIO, гос. номер №, под управлением водителя КАА двигался за автомобилем КIА RIO, гос. номер № под управлением ДСУ, а во встречном направлении двигалась снегоуборочная техника. В то время как автомобиль под управлением КАА поравнялся со снегоуборочной техникой проезжую часть накрывает снежная пелена, в связи с чем видимость в направлении движения автомобиля фактически можно охарактеризовать как нулевую (с учетом зеркального эффекта от света фар), при этом, впереди двигающееся транспортное средство отсутствует в зоне видимости КАА до момента столкновения в течение 4-х секунд. Автомобиль КIА RIO, гос. номер № под управлением ДСУ появляется в зоне видимости камеры видеорегистратора непосредственно в момент столкновения. Обслуживание данного участка дороги возложено на ПАО «ГМК «Норильский никель» в силу заключённого муниципального контракта с МКУ «Норильскавтодор». Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ПАО «ГМК «Норильский никель» и МКУ «Норильскавтодор», которые нарушили правила содержания автомобильных дорог при очистке от снега в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной ДТП. Согласно экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 463 700 руб. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в рамках закона ОСАГО. Страховщик произвел истцу выплату по Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 66 912,80 руб. (50% от 133 825,60 руб.). Сумма страхового возмещения истцом не оспаривается. Таким образом, ответчики обязаны доплатить истцу сумма материального ущерба в размере 329 874,40 руб. (463700 руб. – 133 825,60 руб.). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 14 093 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 66 000 руб.
Истец КЕА с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ПАО «ГМК «Норильский никель», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 874 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093 руб.
Истец КЕА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ТСВ
Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал виновным лицом в произошедшем ДТП водителя спецтехники ПАО «ГМК «Норильский никель», который создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» РБМ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление, дополнительно пояснил, что работниками ПАО «ГМК «Норильский никель» не допущено нарушений в части исполнения муниципального контракта, качество работ соответствует требованиям законодательства и условиям муниципального контракта, основания для оспаривания качества фактически выполненных работ отсутствуют. Довод истца о нарушении ответчиком правил содержания автомобильных дорог при очистке от снега безосновательны. Причинно-следственной связи между работой спецтехники ответчика и причиненным истцу материальным ущербом и, как следствие, вина ответчика в ДТП отсутствует. Как установлено решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель КАА, управляя автомобилем истца, двигался за автомобилем ДСУ, во встречном направлении двигалась снегоуборочная техника. В то время как автомобиль истца под управлением КАА поравнялся со снегоуборочной техникой, проезжую часть накрывает снежная пелена. В мотивировочной указанного части судом закономерно отмечено, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КАА, не подлежат оценке доводы заявителя о возможном нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водителем КАА, управлявшим в момент ДТП автомобилем истца, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель КАА, двигаясь по заснеженной трассе в темное время суток, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, не оставляющую возможность обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные обстоятельства помешали водителю КАА предпринять необходимые меры во избежание столкновения с автомобилем ДСУ
Представитель ответчика МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» КНВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление, дополнительно пояснила, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, поскольку доказательств того, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по содержанию автомобильных дорог материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.
Третье лицо КАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме полагал, его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Третье лицо УИА в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель КАА мог и должен был предотвратить наезд на впереди движущейся автомобиль.
Третьи лица ДСУ, АКФ, ОА «АльфаСтрахование», САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 15 мин. произошло ДТП на 7 км автодороги <адрес> с участием автомобиля КIА RIO, гос. номер №, под управлением водителя КАА и автомобиля КIА RIO, гос. номер №, под управлением водителя ДСУ
Собственником автомобиля КIА RIO, гос. номер № является КЕА, собственником автомобиля КIА RIO, гос. номер № является АКФ, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ВЕИ от ДД.ММ.ГГГГ № КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.
КАА ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 7-м км. автодороги Норильск-Алыкель, управляя транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным № К96700124, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ДСУ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, КАА подал жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в удовлетворении которой решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Норильску КАА от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ВЕИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАА, решение начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Норильску КАА от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе КАА - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что выводы о виновности КАА в нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ сделаны должностным лицом без учета всех имеющихся доказательств, не было учтено, что в соответствии с данным пунктом ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в то время как столкновение транспортных средств произошло в условиях, когда впереди двигающееся транспортное средство было не доступно для видимости КАА (как впереди движущееся), что не позволяло КАА оценить дистанцию, на которой движется его автомобиль до впереди двигающегося автомобиля под управлением ДСУ Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, судья в решении указал, что не подлежат оценке доводы заявителя о возможном нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оспариваемыми решениями данное нарушение заявителю не вменяется, а также не подлежат оценке и доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения ДСУ, и о наличии состава административного правонарушения в действиях дорожных служб, осуществлявших уборку снега без принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу МКУ «Норильскавтодор» и ПАО «ГМК «Норильский Никель», по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (протокол подведения итогов №) в целях удовлетворения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт № (реестровый № в №).
Согласно пункта 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного: значения муниципального образования <адрес> (автомобильная дорога <адрес>, автомобильная дорога от перекрестка <адрес> до СОД) (далее - объекты), в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ- ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика: обеспечить исполнение условий настоящего контракта с надлежащим качеством согласно требованиям технического задания и нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе в соответствии с требованиями технических, санитарных и экологических норм и правил, регулирующих деятельность по обращению с отходами.
Во все время выполнения работ обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог, но не ниже допустимого, определенного пунктом 6.4 Приложения №.3 к контракту (пункт 4.3.3 контракта), то есть Подрядчик не должен допускать содержание автомобильных дорог не обеспеченным допустимым уровнем безопасности движения.
ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог недопустимо.
В соответствии с пунктом 4.3.6 Подрядчик обязан обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:
- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;
- установку ограждений, указателей;
- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.
В соответствии с пунктом 4.3.7 обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Норильску (далее - ОГИБДД).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обо всех случаях дорожно- транспортных происшествий незамедлительно извещать Заказчика.
В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, в том числе причинённый в результате ДТП.
Акт передачи на содержание автодороги <адрес>, подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание.
Согласно акту сдачи-приемки по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, работы ПАО «ГМК «Норильский Никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком без замечаний, дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных автодорог не зарегистрированы на автодороге.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением КАА, видно, что указанный автомобиль двигался за автомобилем под управлением ДСУ, во встречном направлении двигается снегоуборочная техника. В то время как автомобиль под управлением КАА поравнялся со снегоуборочной техникой проезжую часть накрывает снежная пелена, в связи с чем видимость в направлении движения автомобиля фактически можно охарактеризовать как нулевую (с учетом зеркального эффекта от света фар), при этом, впереди двигающееся транспортное средство отсутствует в зоне видимости КАА до момента столкновения в течение 4 секунд. ТС под управлением ДСУ появляется в зоне видимости камеры видеорегистратора непосредственно в момент столкновения.
Судом также установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель». В момент ДТП во встречном направлении двигалось указанное транспортное средство, под управлением водителя УИА
УИА в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобилей всех типов и грузоподъёмности Автотранспортного объединения «Цатк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 15 мин. двигался на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, производя очистку снега на обочине автодороге, при очистке снега с полотна дороги ковш прикасается непосредственно с дорожным покрытием, в том месте где есть снежные заносы. При такой очистке снега происходят завихрения снежных масс только когда есть ветер, завихрения следуют за транспортной техникой или могут подниматься вверх, длятся такие завихрения примерно 10-15 секунд. Такого рода завихрения возможно избежать, но для этого необходимо будет перекрывать определенный участок дороги. Скорость движения в момент очистке снега примерно 30-40 км/ч, если двигаться медленнее, то снежные массы не будут разлетаться, а будут образовываться в снежный вал прямо на дорожном покрытии, для очистке снежного вала необходимо будет его дополнительно очищать другой спецтехникой. В момент движения на автомобиле работали проблесковые маячки.
Допрошенный в качестве свидетеля СВМ суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал мастером ОАДИС Автотранспортного объединения «Цатк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на автодороге Норильск-Алыкель, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, при очистке снега с полотна дородного движения часто происходят завихрения снега, но только при ветре. В день ДТП ветра не было, но возможно был порыв ветра, такое бывает в условиях Крайнего Севера, предугадать его водитель спецтехники не может.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель спецтехники ПАО «ГМК «Норильский никель», который создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» указывает, что причинно-следственной связи между работой спецтехники и причиненным истцу материальным ущербом и, как следствие, вина ответчика в ДТП отсутствует, водитель КАА нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь по заснеженной трассе в темное время суток, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, не оставляющую возможность обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно отчета по материалам наблюдений метеостанции «Норильск» за ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ максимальный ветер – 8 м/с, максимальные порывы ветра – 11 м/с.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В свою очередь, как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно указаниям к производству работ содержащихся в Технологической карте № ТК 04/2022 «Очистка автомобильных дорог от снега при помощи снегоочистительной техники» Управления автомобильных дорог с снегоборьбы АТО «ЦАТК», патрульная очистка – это систематические проезды (патрулирование) снегоочистительных машин по обслуживаемому участку в течение всего времени пока продолжается метель или снегопад.
Преимущество работы отрядом заключается в том, что снег сразу удаляется за пределы дородного полотна, благодаря чему устраняются препятствия для снеговетрянного потока и дорога хорошо продувается ветром.
При работе отрядом одноотвальных снегоочистителей необходимо перемещать снег от оси дороги к обочинам. Ближнюю к обочине машину необходимо снабдить боковым крылом, что увеличит дальность отбрасывания снега и позволит разравнивать небольшие валы, если они образуются у края полосы очистки.
При сильном ветре движение снегоочистителей и угол захвата необходимо назначать так, чтобы по возможности направление ветра и отбрасываемого снега совпадали. Нельзя перемещать снег на встречу ветру из-за обратного сдувания его на дорогу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе содержащихся в деле об административном правонарушении, видеозапись момента совершения ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДПТ произошло именно в результате действия водителя транспортного средства МД-651А, государственный регистрационный знак №, УИА, находящегося при исполнении трудовых обязанностей с ПАО «ГМК «Норильский никель», который производя очистку снега на дородном покрытии на 7-м км автодороги Норильск-Алыкель, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. создал снежную завесу, образовавшуюся внезапно, которая создала кратковременное отсутствие видимости для участников дорожного движения во встречном направлении.
Согласно п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Аварийная ситуация создалась в данном случае только тогда, когда ТС ответчика поравнялось с транспортными средствами истца и третьего лица. Следовательно, причинно-следственной связи между наличием на месте случившегося снежной завесы и фактом ДТП не имеется.
Столкновение транспортных средств произошло в условиях, когда впереди двигающееся транспортное средство было не доступно для видимости КАА, что не позволяло последнему оценить дистанцию, на которой движется его автомобиль до впереди двигающегося автомобиля под управлением ДСУ
Доводы ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» о виновности в ДТП водителя КАА, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе исследования установлено, что по ходу движения ТС истца каких-либо ограничивающих движение дорожных законов не имелось, само ТС двигалось с разрешенной скоростью. Сведений о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение КАА требований ПДД РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у него возможности избежать наезда на впереди движущийся и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений КАА скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
Напротив материалами дела достоверно подтверждается, что наезд автомобиля на впереди движущейся автомобиль был обусловлен внезапно возникшей снежной завесой созданной водителем ПАО «ГМК «Норильский никель». Указание ответчика на то обстоятельство, что у водителя КАА имелась возможность заметить остановку впереди движущегося автомобиля и совершить полную остановку своего автомобиля, является голословным утверждением и соответствующими доказательствами по делу не подтверждено.
Доказательств того, что водитель КАА имел техническую возможность применить торможение во избежание наеда на впереди движущейся автомобиль материалы дела не содержат. Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных виновных действий водителя, в том числе нарушений им положений п. 10.1 ПДД РФ, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, либо грубой неосторожности, вследствие умысла водителя КАА, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ ПАО «ГМК «Норильский никель» в связи с чем последнее несет гражданско-правовую ответственность в рамках муниципального контракта.
При таком положении, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Норильскавтодор» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Норильскавтодор» следует отказать в полном объеме.
Поскольку ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» действия муниципального контракта по обслуживанию не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель».
В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 463 700 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. В судебном заседании представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» пояснял, что сумма ущерба компанией не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в рамках закона ОСАГО.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату по Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 66 912,80 руб. (50% от 133 825,60 руб.).
Таким образом, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 874,40 руб. (463700 руб. – 133 825,60 руб.).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) и 50 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 093 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 747 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КЕА к ПАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 874 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.
В удовлетворении исковых требований КЕА к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.