Дело №2-605/2025 (2-7701/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-006477-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2015 года был осуществлен поджог автомобиля истца, по факту чего 19 августа 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 19 августа 2015 года ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Производство по уголовному делу было прекращено 20 августа 2021 года. Таким образом, общая продолжительность расследования уголовного дела составляла 6 лет 2 дня.

Решением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу № НОМЕР оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года по делу № НОМЕР были установлены обстоятельства того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия (неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений органов следствия о приостановлении предварительного следствия ввиду недостаточности проведения следственных действий, не рассмотрение обращений потерпевшей о предоставлении информации о ходе расследования и другое). Оценивая действия органов предварительного расследования, суды пришли к выводу о том, что объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела не являлся достаточным и эффективным. Что повлекло нарушение права ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Одновременно с этим ФИО2, видя, что фактически органами предварительного расследования фактически какое-либо производство по уголовному делу не осуществляется, ее требования и требования прокуратуры (надзорного органа) не исполняются, самостоятельно осуществила поиск информации о поджигателе, запросила видео и фото с камер домофона и 19 марта 2021 года направила диск с фото и иными материалами, содержащими сведения о лице, совершившем преступление (указанное лицо было запечатлено камерой домофона при совершении поджога автомобиля) в следственный орган.

Между тем какой-либо реакции со стороны органа предварительного расследования не поступило, производство по уголовному делу было в очередной раз незаконно приостановлено, что впоследствии было установлено прокуратурой области, отменившей соответствующее постановление.

Какие-либо действия сотрудниками следственного управления с поступившей в их распоряжение информацией от ФИО2 не осуществляли, требования надзорного органа игнорировали, фактически производство по уголовному делу (проведение каких-либо мероприятий) не осуществлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 фактически был причинен вред в размере стоимости транспортного средства.

03 августа 2015 года была проведена оценка транспортного средства, в соответствии с котором на 03 августа 2015 года стоимость транспортного средства ФИО2 составила 858762 рубля.

Ввиду очевидного бездействия органов предварительного расследования ФИО2 была лишена права как потерпевшая на возмещение вреда в связи с тем, что в период производства по уголовному делу соответствующими органами не осуществлялись вовсе какие-либо действия по установлению виновного лица, несмотря на то, что прокуратурой области указывалось на необходимость допроса определенных лиц, а также несмотря на то, что самой ФИО2 были представлены документы, фото и видеоматериалы, из которых следовало конкретное лицо, осуществившее поджог автомобиля.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 убытки в размере 858762 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11788 рублей.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2024 года МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2024 года УМВД по г.Н.Новгороду привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 31 января 2025 года УМВД России по г. Нижнему Новгороду и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу НОМЕР по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 19 августа 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ; вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

19.10.2015 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; 13.03.2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, определен круг процессуальных мероприятий, которые следует выполнить; 23.03.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

24.04.2016 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21.10.2019 года в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО2 на бездействие следственных органов, в которой указано, что заявитель обратилась 05.03.2019 года с ходатайством в СУ УМВД России по г.Н.Новгороду о предоставлении сведений о ходе расследования по уголовному делу НОМЕР. На 21.10.2019 года никакой информации не предоставлено.

Постановлением прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30.10.2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В постановлении указано, что 24.04.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное постановление отменено прокуратурой района 30.10.2019 года, поскольку вынесено без проведения необходимого комплекса следственных действий. Также установлено, что потерпевшая ФИО2 не была уведомлена о приостановлении предварительного следствия, а ее ходатайство о предоставлении информации о движении по делу рассмотрено не было.

Кроме того, 30.10.2019 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода зам.прокурора Нижегородского района вынесено требование об устранении нарушений УПЗ, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР.

11.02.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода относительно бездействия следственного органа в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР, где она является потерпевшей.

18.02.2020 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода зам.прокурора Нижегородского района вынесено требование об устранении нарушений УПЗ, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР.

19.02.2020 постановлением зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В постановлении указано, что выявлены нарушения уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела НОМЕР, установлены факты бездействия при выполнении процессуальных действий и неинформировании заявителя о ходе расследования.

04.08.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода относительно бездействия следственного органа в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР, где она является потерпевшей.

06.08.2020 года постановлением зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода отменено постановление от 13.04.2020 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР, поскольку постановление вынесено без проведения необходимого комплекса следственных действий.

07.08.2020 постановлением зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В постановлении указано, что выявлены нарушения уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела НОМЕР, установлены факты бездействия при выполнении процессуальных действий и неинформировании заявителя о ходе расследования.

19.03.2021 года заявитель ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода относительно бездействия следственного органа в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР, где она является потерпевшей.

07.04.2021 постановлением зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В постановлении указано, что выявлены нарушения уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела НОМЕР, установлены факты бездействия при выполнении процессуальных действий и неинформировании заявителя о ходе расследования. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода зам.прокурора Нижегородского района вынесено требование об устранении нарушений УПЗ, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР.

21.09.2021 года ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода относительно бездействия следственного органа в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР, где она является потерпевшей. Отсутствие информации о ходе расследования по делу.

29.09.2021 постановлением зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В постановлении указано, что выявлены нарушения уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела НОМЕР, установлены факты бездействия при выполнении процессуальных действий и неинформировании заявителя о ходе расследования.

27.09.2021 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода зам.прокурора Нижегородского района вынесено требование об устранении нарушений УПЗ, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР.

09.08.2022 года ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода относительно бездействия следственного органа в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР, где она является потерпевшей. Отсутствие информации о ходе расследования по делу.

18.08.2022 года зам. Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода направлен ответ на жалобу ФИО2- заявителю. В ответе на обращение указано, что в последний раз предварительное следствие по делу приостановлено 20.08.2021 года по п.1.ч.1.ст.208 УПК РФ; 24.09.2021 года указанное постановление отменено прокуратурой района, дело возвращено в следственный орган для принятия решения. По информации от 18.08.22 года местонахождение уголовного дела не установлено.

Согласно ответу УМВД России по г.Н.Новгороду № НОМЕР от 25 октября 2023 года уголовное дело НОМЕР 20 августа 2021 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 24 апреля 2023 года указанное уголовное дело уничтожено.

ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу НОМЕР административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, длительного бездействия органов внутренних дел взыскать с ответчиков стоимость причиненного ей ущерба в результате поджога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер НОМЕР в размере 858762 рубля на основании экспертного заключения ООО «А2+Компани» об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03 августа 2015 года.

Основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств совершения должностными лицами МВД России неправомерных или правомерных действий, повлекших причинение заявленного истцом ущерба.

Само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение, факт признания судебным постановлением недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, повлекшее нарушение сроков производства по уголовному делу, правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года