В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» к ФИО2, Ижевскому Линейному отделу МВД России на транспорте, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (далее по тексту – ООО «АМК-Урал») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Ижевскому Линейному отделу МВД России на транспорте, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ в отношении ФИО2, а также в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> в отношении ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА СИД 2014 года выпуска, VIN № ******, который принадлежит истцу. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику по исполнительным производствам не принадлежит. Собственником указанного автомобиля истец является на основании договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в связи с чем таковое подлежит освобождению от наложенных ограничений. Указанные действия судебных приставов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца как собственника автомобиля, право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец ООО «АМК-Урал» просит освободить от ареста автомобиль КИА СИД 2014 года выпуска, VIN № ******, на который наложены ограничения по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Ижевский Линейный отдел МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От Ижевского Линейного отдела МВД России на транспорте поступил отзыв, в котором указал, что при наличии законных оснований отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СИД 2014 года выпуска, VIN № ******, которое было приобретено ООО «АМК-Урал» по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО7, ФИО11, Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе в отношении автомобиля КИА СИД, VIN: ХWЕНN512AF0007209, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, в настоящее время ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе в отношении автомобиля КИА СИД, VIN: ХWЕНN512AF0007209, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМК-Урал» приобрело у ФИО2 автомобиль марки, модели КИА СИД, VIN: ХWЕНN512AF0007209, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, г/н № ******, модель, № двигателя G4FG EZ868975, документ права собственности ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля КИА СИД 2014 года выпуска, VIN № ******, должник по исполнительному производству ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, а истец ООО «АМК-Урал» не являлся лицом, участвующим в исполнительных производствах № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу ООО «АМК-Урал» в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества – автомобиля КИА СИД 2014 года выпуска, VIN № ******, от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургское СО по ВАШ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку иск признан обоснованным, в пользу истца следует взыскать за счет федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СИД, VIN: ХWЕНN512AF0007209, 2014 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СИД, VIN: ХWЕНN512AF0007209, 2014 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургское СО по ВАШ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова