Решение по делу № 2-1673/2022 от 31.03.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-17/2023

УИД 51RS0007-01-2022-002778-12

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Апатиты

Апатитский городскойсудМурманской области в составе

председательствующего судьиТычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

третьего лица ФИО5

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 Хакиму Аламдароглы о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 5 апреля 2022 года в 18 часов 33 минуты на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Ауди А6, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Элантра под управлением ФИО5

В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля Хендэ Элантра, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, ушибов обоих коленных суставов. В период с 5 по 12 апреля 2002 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», в период с 13 по 27 апреля 2022 года – на амбулаторном лечении.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором ДПС была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № 550-М от 30 июня 2022 года, в ходе которой эксперт нашел подтвержденными телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и подкожных гематом. Подобного рода повреждения оцениваются, как повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня. С заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, она не согласна. Также ею был получен обезображивающий шрам на лице, который не может быть устранен даже в результате косметологических и иных медицинских манипуляций.

Причинение ей телесных повреждений послужило причиной моральных и нравственных страданий, которые она оценивает в 300000 рублей.

Определением суда 6 декабря 2022 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – собственник автомобиля Хендэ Элантра ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - водитель автомобиля Хендэ Элантра - ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке с обоих владельцев источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО7

Истец дополнительно пояснила, что в день ДТП она находилась в автомобиле Хендэ Элантра в качестве пассажира, на заднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. От удара в результате столкновения автомобилей она ударилась головой о переднее сиденье, испытала сильную боль, пошла кровь, также ударилась коленями о переднее сиденье. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где находилась на стационарном лечении с 5 по 12 апреля 2022 года, получала лечение в виде капельниц, инъекций, обезболивающих препаратов, ей зашили рану на лбу, выполняли перевязки. Все процедуры были болезненными, по ночам болели колени и голова. При этом ей приходилось всем объяснять, что она не виновница ДТП, что причиняло ей нравственные страдания. После выписки она продолжила лечение у травматолога по 27 апреля 2022 года, очень долго не сходили кровоподтеки под глазами. После травмы лба, у нее остался шрам, что портит ее внешность, ей пришлось изменить прическу, носить челку, уже трижды она выполнила платную медицинскую процедуру по лазерной шлифовке шрама, чтобы сделать его менее заметным, однако он полностью не исчез и не исчезнет в будущем. Поведение ФИО3 после ДТП не помнит, однако та впоследствии ей не звонила, хотя ее супруг давал ее (истца) номер телефона, в больницу не приходила, каким-либо образом компенсировать причинный вред не предлагала.

Представитель истца дополнил, что полагает причиненное истцу неизгладимое повреждение в виде шрама на лбу является обезображивающим ее внешность.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, с иском согласна частично, полагает, что возмещать вред должны оба владельца источников повышенной опасности в солидарном порядке, указывает на завышенный размер денежной компенсации. Сразу же после ДТП она подошла к потерпевшей, видела, что та сидела на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля, пристегнута ремнем безопасности не была. Она спросила о самочувствии потерпевшей и сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. После того, как ФИО1 увезли в больницу, на месте ДТП она взяла ее номер телефона у супруга потерпевшей, впоследствии через своего супруга интересовалась здоровьем пострадавшей. В больницу лично ФИО1 не звонила, чтобы не беспокоить, однако 12 апреля 2022 года отправила смс-сообщение, чтобы узнать о ее самочувствии, сообщение было прочитано, однако осталось без ответа. После выписки истца из больницы она вместе с супругом ходила по месту жительства ФИО1, однако дома никого не оказалось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 дополнил, что именно грубая неосторожность в действиях истца способствовала увеличению вреда, поскольку именно отсутствие фиксации ремнем безопасности повлекло причинение повреждений в бОльшем размере. Не оспаривает, что причиненное истцу повреждение в виде шрама на лбу является неизгладимым, однако полагает, что шрам небольших размеров не портит ее внешность, скрыт челкой, является незаметным. При вынесении решения просит учесть материальное положение его доверителя, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой доход.

Соответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что с иском не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в день ДТП передал автомобиль в пользование брату ФИО5

Кроме того, считает, что характер травм, полученных истцом, свидетельствует о том, что во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение вреда бОльшей степени.

Полагает, что из заключения эксперта № 550-М безусловно не следует, что рана лобной области возникла при ДТП, поскольку экспертом установлено лишь повреждение в виде ушибленной раны лба без каких-либо рассечений. Доказательств того, что указанное повреждение является неустранимым, в том числе медицинскими и косметическими манипуляциями, истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 с иском не согласен. Не отрицая факт управления в момент ДТП автомобилем Хендэ Элантра с устного разрешения владельца ФИО7 в отсутствие какого-либо письменного договора, доверенности и полиса ОСАГО, пояснил, что в момент ДТП пассажир ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была, так как при посадке в автомобиль категорически отказалась пристегиваться. Себя виновным в ДТП не считает, виновницей ДТП является водитель ФИО9, которая не уступила ему дорогу при повороте налево, в то время, как он двигался в прямолинейном направлении и имел преимущество в движении. От удара, пришедшегося в правую переднюю часть автомобиля, ФИО1, ударилась головой о подголовник переднего пассажирского сиденья головой, он видел, как у нее шла кровь. Больше ни на какие травмы истец не жаловалась. ФИО3 сразу же подошла к машине, находилась в шоковом состоянии, переживала о случившемся, вместе они вызвали скорую медицинскую помощь. Считает, что ДТП было несерьезное, никто, кроме ФИО1 не пострадал, что свидетельствует о том, что его пассажир ремнем безопасности пристегнута не была.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО1, административный материал, представленные истцом фото- и видеоматериалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, а также степени морально- нравственных страданий истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от наличия вины. При этом наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование к одному из солидарных должников. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2022 года около 18 часов 33 минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <№> под управлением ГусейнзадеТ.А.

По сведениям РЭО ГИБДДД МО МВД России «Апатитский», собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№> является ФИО3; автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <№>, пассажиром которого являлась истец, в момент ДТП находился под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля с 30 апреля 2020 года по настоящее время является ФИО7

Согласно официальных сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Совкомбанк Страхование» по договору ХХХ № <№>, ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ № <№>, ФИО5 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем Ауди А6, при повороте налево вне перекрестка, не уступила транспортному средству Хендэ Элантра под управлением ФИО5, который двигался во встреченном направлении, чем нарушила пункт 8.8. Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ Элантра – истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи № 71813 от 5 апреля 2022 года, непосредственно после ДТП ФИО1 была обслужена бригадой скорой медицинской помощи, отмечены жалобы на головокружение, тошноту, слабость, кровотечение из раны в лобной области в течение последних 10 минут после ДТП. Со слов потерпевшей, находилась на заднем сиденье автомобиля, во время столкновения ударилась головой о спинку сиденья и пластиковый крючок, была кратковременная потеря сознания. Госпитализирована в больницу.

Согласно выписному эпикризу и медицинской карте № 9171 стационарного больного, в период с 5 по 12 апреля 2002 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница». Установленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба 4 см, подкожная гематома 5х5см, ушибы обоих коленных суставов. Повреждения получены в результате автодорожной травмы, госпитализирована по экстренным показаниям, под местной анестезией выполнена ПХО, ушивание раны, резиновый выпускник. При выписке были даны рекомендации продолжить лечение у травматолога и невролога в поликлинике, продолжить перевязки раны до заживления, удалить швы по состоянию тканей ориентировочно 18 апреля 2022 года.

Согласно данным амбулаторной карты № 11297, истец в период с 12 по 27 апреля 2022 года находилась на амбулаторном лечении, при первичном приеме отмечены жалобы на слабость и головные боли. 18 апреля 2022 года сняты швы, трудоспособна с 28 апреля 2022 года.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению эксперта № 550-М от 30 июня 2022 года у истца установлены повреждения в виде ушибленной раны лобной области и подкожной гематомы, повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня. Установленные в медицинских документах повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов обоих коленных суставов объективными медицинскими данными наличием в областях ушибов кровоподтеков и гематом с их сопутствующим морфологическим описанием, данными сопутствующей неврологической симптоматики, данными ее динамического изменения и дифференциальной диагностики не подтверждены.

Также в ходе судебного заседания истцом представлены фотографии, на которых зафиксирован шрам в лобной части непосредственно после ДТП и по прошествии полугода, из которых следует, что по прошествии значительного периода времени, а также косметологических процедур шрам не исчез.

В связи оспариванием истцом заключения экспертизы, проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении, полагавшей, что ей причинен вред здоровью бОльшей тяжести, поскольку длительность лечения составила 23 дня, для установления неизгладимости повреждений в лобной области лица, полученных в ДТП, определением суда от 16 декабря 2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Карелия.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16 от 3 марта 2023 года, у ФИО1 установлены повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, больших размеров раны мягких тканей, потребовавшей ушивания, и подкожной гематомы в лобной области лица, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные травмы головы (с сотрясением головного мозга, повреждениями в лобной области) возникли в результате ударного воздействия твердого предмета и могли образоваться 05 апреля 2022 года от одного удара лобной областью головы о части (детали) салона автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Других телесных повреждений (в том числе характерных для воздействия пристегнутого ремня безопасности) у ФИО1 не установлено.

При изучении имеющихся в материалах дела (на электронном носителе) фотоизображений лица ФИО1 с повреждениями, на некоторых из них, помимо вышеописанных повреждений в лобной области лица имеют место кровоподтеки в левой периорбитальной и в правой подглазничной областях, возникшие отсрочено, т.е. не в момент получения травмы, а через некоторое время. Данные кровоподтеки образовались посредством перемещения крови по типу «натёка» из вышерасположенных повреждений в лобной области.

Диагноз «Ушибы обоих коленных суставов» не подтвержден объективными медицинскими данными и в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вопреки доводам истца о нахождении на лечении свыше 21 дня и получении более тяжкого вреда здоровью, комиссия экспертов указала, что длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов. В данном клиническом случае, длительность лечения ФИО1 до 27 апреля 2022 года, т.е. более 21 дня с момента получения телесных повреждений, была обусловлена наличием на лице остаточных явлений подкожной гематомы – повреждения, относящегося к не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, в то время как объективных признаков нарушения функций органов и (или) систем органов, обусловленных раной мягких тканей в лобной области, не имелось. Признаки полного заживления последней отмечались при осмотре травматологом 18 апреля 2022 года, что составляет менее 21 дня посттравматического периода и является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью. Длительность лечения более 21 дня в данном случае была обусловлена индивидуальной тактикой лечащего врача и продиктована, наиболее вероятно, наличием остаточных явлений гематомы на социально значимой области тела пациентки (лице), а не нарушением функции органов, обусловленных наличием повреждений.

В связи с отсутствием объективных медицинских данных за длительное (более 21 дня) нарушение функций органов и (или) систем органов у судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется оснований для квалификации указанных повреждений на лице по признаку длительного расстройства здоровья, являющегося квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

В рамках проводимой экспертизы ФИО1 была осмотрена членами экспертной комиссии (судебно-медицинским экспертом и челюстно-лицевым хирургом), в лобной области лица был установлен рубец прямолинейной формы, длиной 3,0см, шириной от 0,1 до 0,25см, явившийся результатом заживления раны. Рубец является нормотрофичным, т.е. мягким, плоским, с удовлетворительной адаптацией краев, схожим по цвету с окружающей кожей и не вызывающий деформацию окружающих мягких тканей. С учетом данных осмотра рубца, комиссия экспертов к выводу, что рубец является неизгладимым.

Утверждения ответчика ФИО9 и ее представителя о возможном наличии рубца, как действий медицинских работников по неквалифицированному ушиванию раны, опровергаются заключением экспертной комиссии, согласно которому в результате изучения фотоизображений, имеющихся в материалах дела, отображающих наличие ушитой раны в лобной области лица, и по результатам осмотра рубца в рамках проводимой экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ушивание раны мягких тканей врачом ГБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» было осуществлено удовлетворительно, в результате чего удалось оптимально сопоставить края раны, минимизировать размеры будущего рубца, избежать формирования неблагоприятных в косметологическом и эстетическом плане гипертрофической и келоидной форм рубцовой ткани.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2022 года телесных повреждений в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, больших размеров раны мягких тканей, потребовавшей ушивания, и подкожной гематомы в лобной области лица, в связи с которыми она проходила лечение в ГОБУЗ «АКЦГБ»: в стационаре - с 5 по 12 апреля 2022 года, амбулаторно с 12 по 27 апреля 2022 года, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на соответчиков в солидарном порядке.

Доводы третьего лица, а также ответчика ФИО7 о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, суд считает не основанными на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Оснований для освобождения соответчиков от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, его состояния и др.).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае причиной ДТП явились не действия ФИО1, а действия ФИО3 и ФИО7, приведшие к взаимодействию источников повышенной опасности, в результате которых причинен вред здоровью истца.

Полагать, что истец предвидела высокую степень вероятности того, что произойдет ДТП и легкомысленно рассчитывала этого избежать, оснований не имеется. Представителем ответчика ФИО10 – ФИО4, вопреки своим утверждениям, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств того, что неиспользование пассажиром транспортного средства ремней безопасности в данной дорожной ситуации не причинило бы вовсе либо причинило бы меньший вред, чем фактически наступил.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда истец указала, что причиненный моральныйвредзаключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью нахождения на лечении, наступившими последствиями от повреждений и негативными эмоциями от происшедших событий.

Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным, подтверждается ее пояснениями и медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей травм, в том числе, получение неизгладимого повреждения в виде рубца от шрама на лице, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истицы в медицинском учреждении на стационарном и амбулаторном лечении – 23 дня, перенесение ею оперативного вмешательства в виде ушивания раны на лбу, индивидуальные особенности истца, которая, являясь женщиной, переживает за свой внешний вид, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла у соответчиков на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика ФИО3, которая непосредственно после совершения ДТП приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызовом СМП № 7183 от 5 апреля 2022 года, в дальнейшем интересовалась здоровьем истца у ее супруга, что подтверждается показаниями ФИО, скриншотом страницы мобильного телефона, принесла извинения истцу в судебном заседании.

Суд полагает возможным не согласиться с утверждениями истца и представителя о том, что шрам на лбу является обезображивающим внешность истца, поскольку хоть у потерпевшей действительно имеет место зарубцевавшейся неизгладимый рубец на лбу, который придает лицу женщины не совсем эстетический вид, однако данный рубец не изменяет естественный вид лица, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида, скрыт под волосами. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16 от 3 марта 2023 года, рубец является нормотрофичным, т.е. мягким, плоским, с удовлетворительной адаптацией краев, схожим по цвету с окружающей кожей и не вызывающий деформацию окружающих мягких тканей.

Доводы истца о необходимости проведения косметологических операций по лазерной шлифовке шрама, с предоставлением плана лечения из медицинского центра ООО «Рубин», копий договором и чеками об оплате, подтверждающими проведение процедуры лазеротерапии 11 августа 2022 года, 3 октября 2022 года и 27 февраля 2023 года, суд считает не влекущими увеличение размера денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно плана лечения, указанная процедура является рекомендованной.

Кроме того, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16 от 3 марта 2023 года, медицинских показаний для проведения каких-либо косметологических процедур у ФИО1 не имелось, выполнение процедуры лазерной шлифовки продиктовано желанием истца сделать рубец менее заметным и индивидуальной тактикой врача-косметолога.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств совершения ДТП, материального положения соответчиков, считает необходимым взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 120000 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного соответчиками, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковыми судом.

Вместе с тем, документов в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком ФИО7 не представлено, а документы, представленные ответчиком ФИО3, в совокупности с ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО, свидетельствуют о материальном положении, позволяющем ей компенсировать вред в определенном судом размере.

Так, ответчик ФИО3 имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруг также имеет постоянное место работы, в общей совместной собственности у супругов имеется квартира, гараж, два автомобиля, одно кредитное обязательство со сроком исполнения – лето 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№> и ФИО6 Хакиму Аламдароглы (паспорт <№>) о взыскании денежной компенсацииморального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и Гусейнова Хакима Аламдароглы в пользу ФИО1 денежную компенсациюморальноговредав размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и Гусейнова Хакима Аламдароглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская