Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Орловским транспортным прокурором, установлено, что датой совершения административного правонарушения является 29.05.2023. Тогда как из материалов дела датой совершения правонарушения является 14.07.2022 - дата приемки товара и выполненных работ, следовательно, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении некорректно указана дата совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен спустя 16 суток после выявления правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ, Полагает, что рассмотрение дела по ст. 23.7 КоАП РФ подведомственно Федеральному казначейству РФ.

Указывает, что в описательной части постановления сделана ссылка на п.1 доверенности от 20.12.2022 № о предоставлении ФИО1 права на заключение от имени ФГБОУ ВО ПГУПС любых сделок, предусмотренных ГК РФ, в том числе государственных контрактов и т.д.. Однако указанная доверенность датирована 20.12.2022, то есть после заключенного контракта и применяться не должна.

В описательно-мотивировочной части постановления прокурора (л.д.4) и постановления о назначении административного наказания (л.д.4) указано, что в результате нарушений законодательства о контрактной системе действиями ФИО1 был причинен ущерб и произошло дополнительное расходование средств федерального бюджета. Однако какой ущерб был причинен и какое дополнительное расходование средств федерального бюджета произошло не конкретизировано и не указано.

В постановлении прокурора неправильно указана стоимость электрического водонагревателя «Аристон», она не соответствует техническому заданию.

В постановлении о назначении административного наказания и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении полностью, дословно переписана вся диспозиция ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, тогда как должны быть указаны конкретные действия.

Считает, что дополнительного расходования денежных средств допущено не было. Государственный контракт по результатам проведенных торгов был заключен 30.05.2022 на сумму 2 315 759,52 и дополнительных бюджетных средств не расходовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание то, что приказом директора Орловского филиала ПГУПС от 30.05.2022 № к, ответственным за проведение работ по Контракту назначен заместитель директора по АХР ФИО2, прошедший ранее обучение в данной сфере и который должен нести ответственность за неисполнение федерального законодательства.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и заявитель не должна нести административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Клочкова Г.Е. жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Также полагали, что истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области, действующая на основании доверенности, ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Помощник Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Установлено, что 30 мая 2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ПГУПС» в лице директора Орловского филиала ПГУПС ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) заключен государственный контракт № по капитальному ремонту санузлов здания общежития Орловского филиала ПГУПС расположенного по адресу <адрес> (далее Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 2 315 759,52 руб. НДС не облагается. Средства федерального бюджета.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку работ, выполненных Подрядчиком, на соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведение экспертизы на соответствие товара условиям контракта.

Для подтверждения соответствия представленного результата работ условиям Контракта Заказчик вправе привлекать экспертов или экспертные организации.

В случае выявления некачественно выполненных работ Подрядчик возмещает Заказчику все понесённые им расходы на проведение экспертизы.

Согласно п. 6.3 Приложения 1 к Контракту установлено, что используемые материалы и оборудование должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям. Допускается использование при выполнении работ товаров, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. При производстве работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных работах материалов и оборудования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 предложено согласовать водонагреватели Oasis и Edisson взамен водонагревателей марки Ariston.

В ответ на вышеуказанное письмо директор филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Орле ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласовала применение водонагревателей марки Oasis и Edisson.

Вместе с тем в рамках указанного Контракта ИП ФИО7 осуществлялось приобретение и установка накопительных электрических водонагревателей согласно приложению № к Контракту и локально сметному расчету (смета №, №, №, №) со 2 по 5 этаж, в количестве 2 шт. на этаж (2 этаж – 3 шт.), должны были устанавливаться накопительные электрические водонагреватели марки Ariston ARI 200 VERT 530 THER МО SF, объемом 200 л. и мощностью 2,2 кВт, стоимостью 32 913,28 рублей за 1 шт..

В ходе выездной проверки Орловской транспортной прокуратурой было выявлено приобретение и установка 9 электрических накопительных водонагревателей марки Oasis NV 100, объемом 100 л. и мощностью 1,5 кВт, стоимостью 9 880,00 рублей за 1 шт. и Edisson ER 80V, объемом 80 л. и мощностью 1,5 кВт, стоимостью 7 290,00 рублей и 8 990,00 рублей за 1 шт., что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) худшего по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в приложении № к Контракту, а также стоимостью в несколько раз ниже стоимости электрического водонагревателя марки Ariston ARI 200 VERT 530 THERMO SF.

Приемка оборудования осуществлялась ФИО1, все оборудование установлено и подключено.

Вместе с тем, в актах от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту санузлов на 2, 3, 4, 5 этажах здания общежития Орловского филиала ПГУПС (по адресу <адрес>) подписанных директором Орловского филиала ПГУПС ФИО1 и ИП ФИО7 указаны накопительные электрические водонагреватели марки Ariston ARI 200 VERT 530 THER MO SF, объемом 100 л. и мощностью 1,5 кВт, стоимостью 32913,28 рублей за 1 шт.

Следовательно, была осуществлена поставка и установка электрических накопительных водонагревателей с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) худшего качества и стоимостью в несколько раз ниже стоимости накопительного электрического водонагревателя марки Ariston ARI 200 VERT 530 THER МО SF, который должен был быть поставлен и установлен в рамках Контракта.

Согласно претензии, направленной в адрес ИП ФИО7 и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требовала возврата денежных средств в размере 217 139,52 руб. разницы сумм фактически потраченных и сумм, отраженных в сметной документации по государственному контракту № по капитальному ремонту санузлов здания общежития.

Таким образом, ФИО3 Е.Е. была осуществлена приемка работ и услуг, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ директора Орловского филиала ПГУПС ФИО1, которая вину в совершении административного правонарушения признала; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; претензией о возврате денежных средств; сметами по форме КС-2; государственным контрактом; описанием объекта закупки.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что она не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, опровергается актами, которые она подписала лично.

ФИО1 назначена на должность директора Орловского филиала ПГУПС Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разделу 2 пункта 2.1 Должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция) директор филиала обязан осуществлять руководство филиалом по всем направлениям его деятельности на основании доверенности, выданной ректором Университета, и в соответствии с уставом Университета.

Пунктами 2.10 и 2.13 раздела 2 Должностной инструкции директор филиала обязан организовывать заключение хозяйственных договоров, а также договоров по подготовке кадров с заинтересованными предприятиями, учреждениями и организациями, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.

Пунктом 4.5 раздела 4 Должностной инструкции установлены права директора филиала подписывать и визировать документы в пределах, установленных положением о филиале ФГБОУ ВО ПГУПС и доверенностью, предоставленной ректором Университета.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за причиненный материальный ущерб, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение или не исполнение должностных обязанностей работниками филиала.

Согласно п.1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлены права на заключение от имени ФГБОУ ВО ПГУПС любых сделок, предусмотренных ГК РФ, в том числе государственных контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд по результатам проведенных конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, при размещении заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заключать соглашения о внесении изменений в договора (контракты), соглашения о расторжении договоров (контрактов).

Кроме того, приказом директора Орловского филиала ПГУПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к назначен ответственный за проведение работ по контракту, при этом контроль за исполнением приказа оставлен за директором филиала.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 14 июля 2022 года. К административной ответственности ФИО1 привлечена 29 июня 2023, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы, не истек.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела подведомственно Федеральному казначейству РФ, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, судьей не принимается.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на принятое должностным лицом решение, не установлено.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Авраменко О.В.