Дело № 2-33/2023
20 января 2023 года город Вельск
29RS0001-01-2022-001612-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Хомовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская» к ЛМЛ, ЛТБ, СЕН, СНС о возмещении ущерба,
установил:
АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в суд с иском к ЛМЛ, ЛТБ, СЕН и СНС о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними ЛРМ и С Д.Н. в результате пожара.
Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ангаре с сеном на территории Никифоровского животноводческого комплекса, принадлежащего АО «Агрофирма «Вельская». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий малолетних СДН и ЛРМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в ангаре с сеном на территории АО «Агрофирма «Вельская» в <адрес> произошел пожар. При этом истцу причинен материальный ущерб в размере 303210 руб. 51 коп. Поскольку вред, причиненный малолетними должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности, то просят взыскать со СЕН 25226 руб. 85 коп., СНС, ЛМЛ и ЛТБ по 75802 руб. 62 коп.
Представитель АО «Агрофирма «Вельская» РГА в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что вина малолетних в причинении ущерба истцу установлена и представлены доказательства размера ущерба, который подлежит взысканию с родителей, то есть ответчиков по делу.
ЛМЛ, ЛТБ, СЕН, СНС на судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ЛМЛ – МАМ в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что в данном случае в действиях истца имелась грубая неосторожность по хранению сена и не доказан размер ущерба.
Выслушав РГА, МАМ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, материал проверки №, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ангаре с сеном на территории Никифоровского животноводческого комплекса принадлежащего АО «Агрофирма «Вельская».
Как следует из материалов проверки №, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних СДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут СДН и ЛРМ зашли за АКМ и пошли гулять. Зашли в магазин, где по просьбе СДН КА купил коробок спичек. Далее ребята пошли гулять в сенохранилище, которое располагалось вблизи деревни. При входе в сенохранилище СДН развел костер из сена. Руслан начал подкидывать сено в костер. От рулонов сена до костра было расстояние примерно 1 метр. Ксения сказала, что надо тушить костер снегом, но СДН и ЛРМ ее не послушали, затоптали костер ногами и ушли. Когда они уходили на месте костра был дым. Они не подумали, что может разгореться и пошли гулять дальше. Через 5-10 минут, находясь в стороне, они увидели, что сенохранилище и сено горит. Все трое опрошенных несовершеннолетних дали аналогичные пояснения. СДН и ЛРМ свою вину в содеянном признали.
Учитывая, что в результате пожара погибших и травмированных нет, умышленных действий, направленных на уничтожение ангара с сеном не установлено, виновные лица не достигли к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением дознавателя ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Данное постановление не обжаловалось.
Родителями СДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются СНС и СЕН, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Вологодской области Никольским территориальным отделом.
Родителями ЛРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ЛМЛ и ЛТБ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 303210 руб. 51 коп., из которых стоимость уничтоженного сена в количестве 662,67 центнеров составляет 263210 руб. 51 коп, стоимость ангара составляет 40000 рублей. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на основании проведенной истцом инвентаризации на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уничтоженного сенного сарая подтверждается актом осмотра объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес законных представителей малолетних было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требование адресатами получено.
ДД.ММ.ГГГГ со СЕН было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда в сумме 151605 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СЕН произвела выплаты на общую сумму 50575 руб. 77 коп.
Других оплат в счет возмещения ущерба не поступало.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
При рассмотрении данного спора установлено, что действительно в результате противоправных действий малолетних СДН и ЛРМ АО «Агрофирма «Вельская» причинен ущерб в размере 303210 руб. 51 коп. Доказательств иного размера ущерба, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено.
Согласно действующему гражданскому законодательству за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере возмещения убытков.
При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов в ходе рассмотрения дела ответчики не высказывали.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба с законных представителей малолетних СДН и ЛРМ в равных долях с каждого родителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом выплат, произведенных СЕН в счет возмещения ущерба со СЕН надлежит взыскать 25226 руб. 85 коп., со СНС, ЛМВ и ЛТБ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75802 руб. 62 коп. с каждого.
Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика – МАМ в части грубой неосторожности в действиях истца по хранению сена и отсутствию доказательств о размере ущерба являются не обоснованными, поскольку сено хранилось в здании ангара, принадлежащего истцу и на его территории, а размер ущерба подтверждается указанными выше доказательствами.
Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5724 рублей. С учетом сумм подлежащих взысканию с ответчика СЕН подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 572 руб. 40 коп., со СНС, ЛМВ и ЛТБ соответственно по 1717 руб. 20 коп. с каждого. Так же в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату АО «Агрофирма «Вельская» излишне уплаченная госпошлина в размере 255 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск акционерного общества «Агрофирма «Вельская», ИНН №, ОГРН №, к ЛМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> Архангельской области, ЛТБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, СЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области, СНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Вологодской области в <адрес>, о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ЛМЛ в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» 75802 рубля 62 копейки в счет возмещения ущерба и 1717 рублей 20 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать с ЛТБ в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» 75802 рубля 62 копейки в счет возмещения ущерба и 1717 рублей 20 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать со СЕН в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» 25226 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба и 572 рубля 40 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать со СНС в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» 75802 рубля 62 копейки в счет возмещения ущерба и 1717 рублей 20 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция ФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН №, КПП №, счет №, Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа – госпошлина, уплачиваемая при обращении в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев