Дело № 2-579/21023

УИД 23RS0002-01-2022-006644-49

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 4 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО21

с участием представителя филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога ФИО22

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, ФИО2 о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «РЖД», ФИО2 с иском о понуждении заключения договора.

Свои требования мотивировала тем, что после установления отцовства истица переехала жить к матери ФИО3- бабушке истицы – ФИО4 по адресу: <адрес> (зарегистрированной по настоящему адресу на сновании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ), где проживала совместно с ней и отцом ФИО3, и проживает по настоящее время. После переезда, истица продолжала обучение в средней образовательной школу № 27, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО5 и справкой № №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ

В 2018 году истица взяла фамилию отца, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ

В этой же квартире зарегистрирована ФИО2, состоящая с истцом в близких родственных отношениях, постоянно проживающая по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Бабушка истца ФИО4 зарегистрировала ФИО2 по указанному адресу, так как нуждалась в уходе и надеялась, что старшая внучка приедет жить к ней, дабы осуществлять за ней уход, так как отец, работая в ФПК в должности начальника пассажирского поезда, в силу своих должностных обязанностей, был постоянно в разъездах, поэтому, с 2013 года истец, фактически сама, осуществляла уход за больной бабушкой, нуждающейся в уходе.

Видя то, как истица ухаживает за ней, ФИО4 решила зарегистрировать истца в своей квартире, находящейся по адресу: <адрес> но не успела, так и не дождавшись приезда ФИО2, и, не успев зарегистрировать истца по указанному адресу, в 2014 году скончалась.

После смерти бабушки отец истца ФИО3 проживали в данной квартире. Отец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой приехать, чтобы зарегистрировать истца в данной квартире и одновременно самой сняться с регистрационного учета, на что у ФИО2 были постоянные отговорки, всякий раз она отказывалась приехать, ссылаясь на объективные причины.

ФИО3 стал готовить документы для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, но не успел, так как скончался от сердечного приступа ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения между нанимателем жилья и всеми остальными гражданами, не указанными в договоре социального найма, но проживающими (проживавшими) в таком жилом помещении регулируются ст. 67, 70 ЖК РФ. По договорам социального найма предоставляется муниципальное жилье, т.е. принадлежащее государству. При заключении договора социального найма в нем указываются все члены семьи, имеющие права пользования помещением на дату подписания договора. В последующем, при заселении любых других членов семьи, включая родителей, супруга и др., наниматель обязан будет получить письменное согласие всех указанных в договоре лиц. Это правило не распространяется только на вселение несовершеннолетних детей - никакого согласия никаких членов семьи на это не требуется.

По мнению истицы, исходя из данной нормы, она приобрела право пользования жилым помещением еще в 2013 году, так как вселилась в данное помещение будучи несовершеннолетней, на момент вселения ей было 14 лет.

В исковом заявлении истица ссылается на нормы права, предусмотренные Конституцией РФ, статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948г.), положения других основополагающих международно-правовых документах о правах Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. необходимость уважения жилища человека констатировано в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений.

Истец просит признать договор найма жилья от 1.11.2009, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО4 не заключенным и отменить его; обязать ОАО «РЖД» заключить с истцом договор найма жилья по адресу: <адрес>, и вписать в договор найма несовершеннолетнего сына ФИО6

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указал, что общежитие, ранее являвшееся собственностью ОАО «РЖД», на основании решения суда право собственности ОАО «РЖД» погашено. Кроме того в своих возражениях ссылается, что в соответствии с данными о проживании на 2008 год ФИО4 и ФИО7 проживали в комнате № 180 указанного общежития. Комната № 174 на основании протокола комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ как свободная, предоставлена ФИО8. Договор найма ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 на комнату № 180. Копии иных договоров в ОАО «РЖД» отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы истца ничем не подтверждены.

Представители третьих лиц- управления по вопросам семьи и детства и ООО «Позитив» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное ими лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социаль6ого найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в несовершеннолетнем возраста вселена в комнату № <адрес> ФИО4, в настоящее время умерла. Истец до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении вместе с малолетним сыном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворены. ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем выселения.

Указанное судебное постановление свидетельствует о незаконном проживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

Истцом не представлены документы, подтверждающие законность вселения ФИО4 в спорное жилое помещение.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что жилое помещение № <адрес> ФИО4 никогда не предоставлялось, договор найма на данную комнату с ней не заключался. На основании решения жилищной комиссии комната № 174 предоставлена третьему лицу.

Согласно информации департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи жилое помещение <адрес> является муниципальной собственностью.

Истец не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, согласия на замену ответчика надлежащим не давала.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», ФИО2 о понуждении заключения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий