УИД 77RS0021-02-2022-003794-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года
16 августа 2022г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации долга, мотивируя требования тем, что 16.09.2020 между ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 01.10.2020 до 30.09.2022. Далее Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2020 стороны увеличили сумму займа до 800 000 руб. и дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2021 – до 1 000 000 руб., оставляя при этом остальные условия неизмененными, в том числе по возмездности: 36% годовых (п.1.3.), и обязанности ежемесячного возврата займодавцу процентов в размере 15 000 руб. (п.2.3.). Факт приемки –передачи денежных средств стороны оформили расписками, произведенными ответчиком собственноручно.
12.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа а именно: грузового фургона марки Форд, идентификационный номер (VIN) VIN-код,регистрационный знак ТС, с условием возмездности: 864 000 руб. за два года (п.4.1.) при ежемесячной оплате аренды в размере 36 000 руб. (п.4.2). Факт приемки-передачи автомобиля стороны оформили Актом приема–передачи транспортного средства от 12.11.2020, подписанным ответчиком собственноручно. 25.06.2021 после длительной просрочки истец почтовой корреспонденцией направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения вышеуказанных договоров, однако ответчик не ответил. 07.07.2021 истец направил ответчику уведомления о разрыве договоров. 08.07.2021 ответчик вернул транспортное средство истцу и документы на транспортное средство.
16.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым сторонами подтвержден ранее образованный долг в размере 1 332 684, 32 руб., возникших из 2-х договоров: договора аренды транспортного средства (автомобиля (без экипажа) от 12.11.2020 и договора процентного займа от 16.09.2020.
Пунктом 1.2.1. Соглашения была детализирована задолженность Ответчика по Договору аренды: Сумма основной задолженности составляет 153 290,32 руб. образованная к 08.07.2021 на момент фактического возврата кредитору Транспортного средства; сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.11.2020 в размере 8136 руб. Пунктом 1.3.1. Соглашения была детализирована задолженность Ответчика по Договору займа: сумма основной задолженности составляет 1 000 000руб.; сумма процентов в соответствии с пунктом 1.3. Договора процентного займа от 16.09.2020 составляет 160 570 руб., сумма неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора процентного займа от 16.09.2020 составляет 10 688 руб.
В целях оптимизации расчетов, а также предоставления рассрочки оплаты долга на основании произведенной Сторонами реструктуризации, Должник обязался в срок до 16.10.2021 (включительно) вернуть 1 332 684,32 рублей, путем перечисления на банковский счет кредитора либо передачей наличных денежных средств, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 20% годовых не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.
20.10.2021 в связи с невозвратом Ответчиком Цены соглашения и процентов на неё, истцом направлена досудебная претензия, идентификатор № 540964016328.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 16.07.2021 сумму основного долга в размере 1 332 684, 32 руб., проценты в размере 70 102, 85 руб. и до момента фактического возврата суммы основного долга, пени в размере 5 330, 74 руб. и до момента фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск и пояснения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга на общую сумму 1 332 684, 32 руб., включающего обязательства ответчика: по договору процентного займа от 16.09.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2021 в размере 100 0000 руб., суммы процентов в соответствии сп.1.3 Договора процентного займа в размере 160570 руб., суммы неустойки в соответствии с п.4.2 договора процентного займа в размере 10668 руб; суммы основной задолженности в размере 153290,32 руб. по Договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.11.2020, суммы неустойки в соответствии с п.5.3 Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в размере 8 136 руб.
Согласно п. 2.3. Соглашения о реструктуризации долга должник обязуется вернуть цену соглашения истцу в полном объеме в течение 3-х месяцев, то есть до 16.10.2021 (включительно) путем перечисления на банковский счет истца, либо передачей наличных денежных средств с оформлением, подтверждающим факт принятия истцом тих денег, расписки.
Согласно п.3.2 реструктуризация долга осуществляется на возмездной основе, регулируемой положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ, с установлением годового процента в размере 20%, начисляемых на цену соглашения.
Согласно п. 3.3. Соглашения о реструктуризации долга должник обязуется выплачивать истцу указанные в п.3.1 Соглашения проценты ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем установления настоящим соглашением цены соглашения.
Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства не выплачивает.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Соглашения в случае невозвращения Цены Соглашения в определенный срок, по требованию кредитора должник оплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности соглашению о реструктуризации от 16.07.2021 в размере 1 332 684 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2021 по 19.10.2021 в размере 70 102, 85руб., проценты за пользованием основным долгом с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 20% годовых, пени в размере 5330 руб.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения заемщиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга, правовую природу заявленной неустойки, суд установил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика пени до момента фактического возврата суммы основного долга суд не усматривает, поскольку лишает права ответчика на реализацию закреплённых в ст. 333 ГК РФ положений.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 240, 59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере 1 332 684 руб., проценты за период с 16.07.2021г. по 19.10.2021г. в размере 70 102,85 руб., проценты за пользование основным долгом с 20.10.2021г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 20% годовых, пени в размере 5330 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15240,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.