Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4) и FORD FOCUS государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2).
Виновником ДТП является водитель ФИО2
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № №.
Истец произвел ремонт т/с, общая стоимость которого, составила 230 134,12 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 230 134,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 501,34 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма ущерба является завышенной, просил признать представленное АНО «ЦСИ «РиК» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5, недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и исключить его из числа доказательств, поскольку оно составлено лицом, не имеющего на то полномочий (отсутствует квалификационный аттестат оценщика), кроме того эксперт самостоятельно запросил у стороны истца фотоснимки поврежденного транспортного средства.
В связи с изложенным в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5, который будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал свое заключение.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ФИО1 заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в ДТП с участием двух ТС.
Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № №.
Истец произвел ремонт т/<адрес> заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 134,12 руб.
Истец произвел оплату за ремонт автомобиля на СТОА в размере 230 134,12 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела (л.д.37).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, совершил наезд на а/м MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также ответом РСА на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.71) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений т/с MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак № рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «Рик».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «Рик» № (л.д.154-182) полный перечень повреждений, образованный на автомобиле марки MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно отражен на стр. 6-12 настоящего заключения (л.д.159-165).
Объем необходимых работ для устранения повреждений отражен в расчетной части настоящего заключения на стр. 15 (л.д.168).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак № в соответствии с технологией проведения ремонтных работ составляет 220 019,55 руб.
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5 следует признать недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и исключить его из числа доказательств, поскольку оно составлено лицом, не имеющего на то полномочий в связи с отсутствием квалификационного аттестата оценщика судом отклоняется, поскольку установлено, что ФИО5 окончил Московский государственный технологический университет, квалификация – инженер (Диплом ВСВ №), эксперт-техник (Диплом о профессиональной переподготовке «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ), действительный Член некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство №), решением № включен в единый федеральный реестр экспертов – техников (Протокол заседания Межведомственной ассоциации комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие квалификационного аттестата оценщика не свидетельствует о некомпетентности специалиста, поскольку он имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования. Отсутствие квалификационного аттестата оценщика не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний, не влечет за собой недействительность заключения и не отражается на результатах экспертного исследования.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, указал, что для проведения автотехнической экспертизы нет необходимости иметь квалификационный аттестат оценщика.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в нарушение пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно направил запрос в САО «РЕСО-Гарантия» для истребования фотоснимков объекта исследования в поврежденном состоянии, подтверждающие наличие и характер заявленных повреждений, не подтверждается материалами дела.
Так, судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении фотографических изображений т/с Мерседес Бенц Е200 гос.номер №, в поврежденном состоянии, в электронном виде (л.д.102).
После чего суду были представлены указанные фотоматериалы в электронном виде (л.д.117-147), флеш-накопитель с цветными фотографическими изображениями тс Мерседес Бенц Е200 гос.номер № были переданы в АНО «ЦСИ РиК» для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 указал, что в заключении № допущена описка, никакие материалы в САО «РЕСО-Гарантия» экспертом не запрашивались.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 220 019,55 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 400,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 220 019,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,20 руб.
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» свыше взысканных судом сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ