Дело № 2-1169/2022
76RS0008-01-2022-001634-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Несветайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ ДО Кубринский центр детского творчества о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности сторожа; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 08.07.2022 года до принятия решения судом по данному делу, которое подлежит немедленному исполнению; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец 02.09.2019 года был принят на должность сторожа в МУ ДО «Кубринский центр детского творчества». С директором возникли конфликтные отношения. Сначала были снижены часы педагогической нагрузки, затем истец был уволен за прогул. С действиями ответчика истец не согласен, прогула не допускал. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец требования поддержал, указывая, что увольнение было вызвано конфликтными отношениями. В судебном заседании 24.08.2022 года пояснил, что действительно 11-12 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте, но по договоренности с директором, который разрешил не выходить, поскольку он сам останется в учреждении. Приказов не издавалось, ранее такое также было. За все время трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел только поощрения. С расчетом среднего заработка, произведенного ответчиком, согласился. Указал, что представленные доказательства сфальсифицированы.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании директор ФИО2 в удовлетворении требований возражал, указывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 11-12 июня 2022 года, за что и был уволен. Не разрешал истцу не выходить на смену 11-12 июня 2022 года. И.о. директора <С.Н.В.> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.20-30).
Представитель третьего лица Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований истца возражала, указывая на законность увольнения.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 02 сентября 2019 года истец был принят на работу в МУ ДО Кубринский центр детского творчества» на должность сторожа на 1 ставку на постоянную работу (л.д.55). С истцом был заключен трудовой договор (л.д.56-60), запись внесена в трудовую книжку (л.д.116-117).
В соответствии с должностной инструкцией <номер скрыт> сторожа, утвержденной приказом <номер скрыт> от 01.09.2019 года, основными направлениями деятельности сторожа являются охрана здания, сооружений и имущества учреждения во внеурочное время (л.д.61-63). С должностной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.64).
12.06.2022 года директором ФИО2 была составлена служебная записка о том, что 01:40 12 июня 2022 года он пришел в МУ ДО Кубринский ЦДТ, на рабочем месте не оказалось сторожа ФИО1 С 01:40 по 08:00 12 июня 2022 года находился в здании МУ ДО Кубринский ЦДТ, но сторож ФИО1 так и не приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Сторож ФИО1 не уведомлял, что будет отсутствовать на рабочем месте (л.д.65).
12.06.2022 года директором ФИО2 в присутствии методиста <С.Н.В.>, педагогов дополнительного образования <Ф.Е.С.>, <И.Р.А.>, <Г.М.В.>, был составлен акт о просмотре записи видеонаблюдения МУ ДО Кубринский ЦДТ с 19:00 11 июня 2022 года по 09:00 12 июня 2022 года, о том, что не было зафиксировано, как сторож ФИО1 появляется в кадре в указанный период времени (л.д.66).
Видеозапись, перенесенная за цифровой носитель с мобильного телефона ФИО4, приобщена к материалам дела (л.д.101), также представлены фотографии (л.д.84-85).
В соответствии с утвержденным графиком сменности сторожей на июнь 2022 года рабочая смена истца 11-12 июня 2022 года (л.д.72-73).
В табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года дата 11-12 июня 2022 года отображены как прогул (л.д.76-78).
05.07.2022 года директором МУ ДО Кубринский ЦДТ вынесен приказ № 30-ОД о предоставлении сторожем ФИО1 объяснения в письменном виде, в том числе по факту прогула 12 июня 2022 года. 05.07.2022 года ФИО1 был ознакомлен с приказом, указав, что с приказом не согласен, находился на рабочем месте с начала и до конца рабочего дня. Просил провести проверку по фальсификации приказа, по самоуправству ФИО2 (л.д.69).
08.07.2022 года директором ФИО2 в присутствии педагогов дополнительного образования <И.Р.А.>, <Щ.М.В.>, был составлен акт о непредоставлении объяснения в письменном виде по факту прогула сторожем ФИО1 с 11.06.2022 года по 12.06.2022 года и опозданием на работу 02.07.2022 года, 05.07.2022 года (л.д.71).
08.07.2022 года приказом <номер скрыт> МУ ДО Кубринский центр детского творчества» ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), 08.07.2022 года ФИО1 ознакомлен с приказом (л.д.68).
Также ответчиком были представлены документы и видеозапись по факту опоздания на работу ФИО1 02.07.2022 года и 05.07.2022 года (л.д.67,69-71,74-75,79-81,101).
Данные доводы и доказательства судом не принимаются и не оцениваются, поскольку основанием к увольнению истца указан п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, который имел место 11-12 июня 2022 года.
Свидетели <Ф.Е.С.>, <Г.М.В.>, <Щ.М.В.>, <И.Р.А.>, допрошенные судом, подтверждали обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, указывая, что были приглашены директором ФИО2 для просмотра видеозаписей, видеозаписи были просмотрены в ускоренном режиме, подтверждали обстоятельства, изложенные в актах.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Истец в судебном заседании 24.08.2022 года указал, что действительно не вышел на работу 11-12 июня 2022 года, по согласованию с директором ФИО2 (л.д.109). ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждал. Доказательств изложенных фактов истец суду не представил.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, на основании пояснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, допросив свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было допущено нарушения порядка увольнения по ст. 193 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа N <номер скрыт> от 08.07.2022 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Иные требования, заявленные истцом, производны от требования о восстановлении на работе, которые оставлены судом без удовлетворения, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<номер скрыт>) к МУ ДО Кубринский центр детского творчества ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года.