Дело № 2 – 4360/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-004813-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и, после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение в жилом <адрес> встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, на территории, ограниченной улицами <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленные договором сроки.

ФИО3 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки был произведена оплата за приобретаемую квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру у ФИО3

Приняв квартиру, истец начал замечать, что квартира имеет существенные недостатки. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию для экспертизы строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», в квартире были выявлены следующие недостатки:

- на лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость;

- кромки деталей рамочных элементов оконной конструкции, главный профиль, дверь имеют отклонения от прямолинейности;

- прилегание уплотняющей прокладки оконной конструкции выполнено не плотно в угловом соединении вследствие ненадлежащей очистки паза (для прокладки) от последствий сварки;

- конструктивное решение узла примыкания оконной конструкции выполнено без плотного сопряжения оконного блока с проемом в законченном виде, в следствие чего допускается инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание);

- при разработке конструктивного решения монтажного шва не выполнено требование: герметичность (непроницаемость), контур примыкания оконного блока к стеновому проему подвергался ремонту с использованием монтажной пены, что свидетельствует о ликвидации локального промерзания по контуру;

- крепление крепежных элементов (анкерных пластин) к стеновому проему выполнено с использованием одного дюбель-гвоздя;

- Т-образные соединения профилей негерметичны, имеют зазоры 0,55 мм;

- водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не имеют декоративных козырьков;

- на поверхности оконной конструкции имеются дефекты в виде глубоких царапин;

- перепад лицевых поверхностей (провес) в Т-образных соединениях смежных профилей коробки составляет 3 мм;

- отсутствуют футляры (гильзы) стояка канализации, при этом образовался контакт стояка канализации с конструкцией перекрытия;

- причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200259 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в срок до 10.05.2023 г., однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 200259 руб., неустойку от стоимости 200 259 руб., начиная с 23.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 94236,12 руб. неустойку от суммы 94236,12 руб., начиная с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 90466,68 руб., неустойку от суммы 94236,12 руб., начиная с 05 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от стоимости взысканной неустойки, стоимость проведения экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 481,40 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указал о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №-РП, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и, после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение в жилом <адрес> со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, на территории, ограниченной улицами <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленные договором сроки.

ФИО3 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки был произведена оплата за приобретаемую квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру у ФИО3

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», в квартире были выявлены следующие недостатки: на лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость; кромки деталей рамочных элементов оконной конструкции, главный профиль, дверь имеют отклонения от прямолинейности; прилегание уплотняющей прокладки оконной конструкции выполнено не плотно в угловом соединении вследствие ненадлежащей очистки паза (для прокладки) от последствий сварки; конструктивное решение узла примыкания оконной конструкции выполнено без плотного сопряжения оконного блока с проемом в законченном виде, в следствие чего допускается инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание); при разработке конструктивного решения монтажного шва не выполнено требование: герметичность (непроницаемость), контур примыкания оконного блока к стеновому проему подвергался ремонту с использованием монтажной пены, что свидетельствует о ликвидации локального промерзания по контуру; крепление крепежных элементов (анкерных пластин) к стеновому проему выполнено с использованием одного дюбель-гвоздя; Т-образные соединения профилей негерметичны, имеют зазоры 0,55 мм; водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не имеют декоративных козырьков; на поверхности оконной конструкции имеются дефекты в виде глубоких царапин; перепад лицевых поверхностей (провес) в Т-образных соединениях смежных профилей коробки составляет 3 мм; отсутствуют футляры (гильзы) стояка канализации, при этом образовался контакт стояка канализации с конструкцией перекрытия; причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 259 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №:

- в <адрес> заявленные в экспертном заключении № и исковом заявлении несоответствия частично имеются;

- подтвержденные при проведении экспертизы несоответствия строительным нормам, указанные в заключении № и исковом заявлении, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства;

- устранение выявленных недостатков возможно без полной замены существующих оконных конструкций;

- сметная стоимость работ по устранению несоответствий составляет 94 236,12 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 94 236,12 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку от стоимости 94236,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90466,68 руб., а также неустойку от стоимости 94236,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 45000 руб. в связи с несоответствием предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22500 руб., исчисленный от суммы взысканной неустойки.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за услуги представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 руб. суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца в различных органах и организациях, доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности для участия именно в данном деле не представлено.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3027,08 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 94236,12 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 45000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости 94236,12 руб. за период с 05.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 22500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 481,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3027,08 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова