Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.
№ 2а-6198/20
50RS0035-01-2020-007103-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании действий незаконными и обязании признать переплату и произвести зачет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования (л.д. №) обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании действий по отражению денежных средств в сумме № рублей в карточке «Расчеты с бюджетом в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО №, незаконными и обязании признать денежные средства в сумме № рублей переплатой и произвести зачет указанной суммы в счет имеющейся задолженности по налогу на имущество ОКТМО №.
Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), производство по делу завершено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы денежные средства в сумме № рублей.
ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств, однако ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переплата отсутствует. Этот ответ он обжаловал в УИФНС по <адрес>, откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме № рублей отражены в карточке «Расчеты с бюджетом в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> извещен, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы денежные средства в сумме № рублей, что усматривается из ответа налогового органа и открытой информации на сайте ФССП России.
ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств (л.д.№), однако ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переплата отсутствует (л.д. №). Этот ответ он обжаловал в УИФНС по <адрес> (л.д. №), откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме № рублей отражены в карточке «Расчеты с бюджетом в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО № (л.д. №).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Поскольку денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО1 банкротом, на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ФИО1 банкротом, законных оснований для зачисления их как расчета с бюджетом в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО № у МИФНС № по <адрес> не имелось.
В качестве восстановления нарушенного права, поскольку ФИО1 уже обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением, суд полагает необходимым обязать МИФНС № по <адрес> признать денежные средства в сумме № рублей переплатой и произвести зачет и произвести зачет указанной суммы в счет имеющейся задолженности ФИО1 по налогу на имущество, ОКТМО №.
Учитывая изложенное выше, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить,
признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по отражению денежных средств в сумме № рублей в карточке «Расчеты с бюджетом в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО №,
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежные средства в сумме № рублей переплатой и произвести зачет указанной суммы в счет имеющейся у ФИО1 задолженности по налогу на имущество ОКТМО №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Н.С. Минтиненко