Гражданское дело № 2-2883/22

УИД: 77RS0002-02-2022-007338-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/22 по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в защиты неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании провести капитальный ремонт железнодорожных путей,

УСТАНОВИЛ:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с требованиямиобязать ОАО «РЖД» не позднее 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт железнодорожных путей, расположенных на территории Курганского территориального управления Южно-Уральской железной дороги в Курганской области, обслуживаемых Варгашинской дистанцией пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»:

- станция Утяк 1 путь (с 3 км. 468 м. по 3 км. 980 м.);

- перегон Утяк - Марково I путь (с 4 км. 261 м. по 13 км. 810 м.);

- перегон Дубрава - Сумки 1 путь (с 30 км. 269 м. по 43 км. 0 м.);

- станция Сумки 1 путь (с 43 км. 655 м. по 44 км. 0 м.);

- перегон Сумки - Байдары 1 путь (с 44 км. 236 м. по 60 км. 733 м.);

- станция Байдары 1 путь (с 61 км. 303 м. по 61 км. 638 м., с 61 км. 850 м. по 63 км. 0 м.);

- перегон 2417 км - Кравцево 1 путь (с 2418 км. 100 м. по 2423 км. 988 м., с 2424 км. 815 м. по 2426 км. 300 м., с 2427 км. 188 м. по 2429 км. 505 м.);

- перегон Кравцево - Лебяжье - Сибирская 1 путь (с 2431 км. 155 м. по 2454 км. 500 м.)

- перегон Курган - Утяк 2 путь (с 2369 км. 480 м. по 2371 км. 913 м., с 2372 км. 313 м. по 2375 км. 0 м., с 2375 км. 545 м. по 2376 км. 725 м.)

- станция Утяк протяженность 2 путь (с 2377 км. 159 м. по 2377 км. 602 м.);

- станция Утяк протяженность пути СТН (с 2377 км. 602 м. по 2377 км. 878 м., с 2378 км. 346 м. по 2379 км. 558 м.).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом установлено, что Курганской транспортной прокуратурой в сентябре 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на перегонах Курган-Утяк, Утяк-Марково, Кравцево-Лебяжье-Сибиркая, Дубрава-Сумки, Сумки - Байдары.

Ремонт и обслуживание железнодорожных путей общего пользования осуществляет Варгашинская дистанция пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В ходе анализа состояния законности в указанной сфере Курганской транспортной прокуратурой установлено, что на территории обслуживаемой Варгашинской дистанцией пути имеются участки пути с просроченным сроком проведения капитального ремонта.

Так, на участках:

- станция Утяк протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 3 км. 468 м. по 3 км. 980 м.;

- перегон Утяк - Марково протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 4 км. 261 м. по 13 км. 810 м.;

- перегон Дубрава - Сумки протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 30 км. 269 м. по 43 км. 0 м.;

- станция Сумки протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 43 км. 655 м. по 44 км. 0 м.;

- перегон Сумки - Байдары протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 44 км. 236 м. по 60 км. 733 м.;

- станция Байдары протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 61 км. 303 м. по 61 км. 638 м., с 61 км. 850 м. по 63 км. 0 м.;

- перегон 2417 км - Кравцево протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 2418 км. 100 м. по 2423 км. 988 м., с 2424 км. 815 м. по 2426 км. 300 м., с 2427 км. 188 м. по 2429 км. 505 м., пропущенный тоннаж 1298,30 млн.т.б. на 1 км.;

- перегон Кравцево - Лебяжье - Сибирская протяженность 1 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 2431 км. 155 м. по 2454 км. 500 м., пропущенный тоннаж 1605,50 млн.т.б. на 1 км.;

- перегон Курган - Утяк протяженность 2 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 2369 км. 480 м. по 2371 км. 913 м., с 2372 км. 313 м. по 2375 км. 0 м., с 2375 км. 545 м. по 2376 км. 725 м., пропущенный тоннаж 787,30 млн.т.б. на 1 км.;

- станция Утяк протяженность 2 пути с просроченным капитальным ремонтом составляет с 2377 км. 159 м. по 2377 км. 602 м., пропущенный тоннаж 787,30 млн.т.б. на 1 км.;

- станция Утяк протяженность пути СТН с просроченным капитальным ремонтом составляет с 2377 км. 602 м. по 2377 км. 878 м., с 2378 км. 346 м. по 2379 км. 558 м. пропущенный тоннаж 786,10 млн.т.б. на 1 км.

Указанные значения превышают установленный допустимый показатель (700 млн.тонн). Таким образом, по мнению истца, не обеспечивается безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем, указанные выше участки пути требуют капитального ремонта.

Данная информация также содержится в вынесенном Курганским транспортным прокурором представлении от *** г. в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

По результатам рассмотрения представления Курганский транспортный прокурор ***г. информирован владельцем инфраструктуры о принимаемых мерах, запланированных мероприятиях и работах обеспечивающие безопасность движения по спорным участкам, а также о действующем порядке назначения капитальных ремонтов с учетом фактического состояния пути, основных и дополнительных критериев.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Курганский транспортный прокурор, обращаясь с исковыми требованиями, руководствовался утратившими законную силу нормативными правовыми актами.

Так, распоряжение ОАО «РЖД» от 31 декабря 2015 г. № 3212р «Об утверждении и введении в действие Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «РЖД», отменено распоряжением ОАО «РЖД» от 22 июля 2019 г. № 1552/р.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 18 января 2013 г. № 75р утратило силу с 29 апреля 2022 г. в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 17 декабря 2021 г. № 2888/р.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, утратили силу с 01 августа 2022 г. в связи вступлением в силу Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250.

В соответствии с пунктом 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов железнодорожного пути и устройств инфраструктуры общего пользования, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры.

ОАО «РЖД», как владельцем инфраструктуры, распоряжением от 17 декабря 2021 г. № 2888р утверждены и введены в действие с 29 апреля 2022 г. Правила назначения ремонтов железнодорожного пути.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанных Правил предусмотрено, что назначение ремонтов производится с учетом фактического состояния пути при достижении основных и дополнительных критериев, в том числе исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности и работоспособности железнодорожного пути.

Критерии выбора участков ремонтов железнодорожного пути следующие:

- основные критерии: пропущенный тоннаж или срок службы в годах, одиночный выход остродефектных рельсов в сумме за срок службы и среднем на участке ремонта;

- дополнительные критерии: процент дефектных шпал и узлов скреплений, количество шпал с зоной локального загрязнения балласта под шпалами, возникающего вследствие потери балластом дренирующих свойств.

Таким образом, владелец инфраструктуры назначает ремонт железнодорожного пути исходя из совокупности указанных выше критериев и, прежде всего, исходя из фактического состояния железнодорожного пути.

При достижении критериев нормативной наработки тоннажа или срока службы, железнодорожный путь не теряет свои эксплуатационные и технические характеристики и продолжает выполнять свое назначение - обеспечение требований перевозочного процесса и безопасности движения поездов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2009 г. № 2536р утверждено Руководство по комплексной оценке состояния участка пути (километра) на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути.

В соответствии с указанным руководством на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути, комплексная оценка состояния пути и сооружений предназначена для повышения качества его содержания и решения проблем: оценки состояния пути и разработки мероприятий по его техническому обслуживанию, прогнозированию состояния и ремонтам; оценки качества работы предприятий путевого хозяйства по техническому обслуживанию пути на всех уровнях управления.

Комплексная оценка состояния объекта пути производится по перечню параметров: геометрия рельсовой колеи, параметры кривых участков пути, рельсы и металлические части стрелочных переводов, скрепления, шпалы и стрелочные брусья, балласт, земляное полотно, искусственные сооружения, установленная скорость.

В соответствии с разделом 1 Руководства комплексная оценка состояния пути и сооружений служит для определения приоритета вида и места проведения ремонтов и разрабатывается на основании:

- результатов работы средств диагностики пути;

- актов весенних и осенних генеральных осмотров пути по параметрам не определяемым диагностическими средствами;

- технического паспорта дистанции;

- первичной документации, ведущейся на околотках, участках и в дистанциях пути.

Комплексная оценка состояния пути и сооружений определяется два раза в год после весенних и осенних генеральных осмотров пути комиссией, утвержденной начальником службы пути.

Результаты такой оценки предоставлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в доказательство соблюдения указанных выше требований законодательства представлены: сводные таблицы комплексной оценки пути по результатам весенних и осенних генеральных осмотров комиссией, утвержденной начальником службы пути, ведомости оценки состояния пути (ПУ-32) и технические паспорта (ПУ-26), которыми подтверждается, что фактическое состояние спорных участков пути соответствует установленным требованиям безопасности.

Документы составлены специалистами в области путевого хозяйства путем расшифровки данных прохода по спорным путям специальной техники в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к параметрам содержания железнодорожного пути.

Данные первичные документы содержат положительные оценки состояния пути «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно».

Также ответчиком в материалы дела представлены разъяснения специалистов в области путевого хозяйства Забайкальского института железнодорожного транспорта от ****г. и Сибирского государственного университета путей сообщения от *** г., в которых указано, что назначение ремонтов осуществляется исходя из фактического состояния участков железнодорожного пути, поскольку пропущенный тоннаж не является единственным безусловным основанием для проведения капитального ремонта.

Правильность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных ОАО «РЖД», истцом не оспорена.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта железнодорожных путей, а также нахождение железнодорожных путей в состоянии, создающем угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД».

Из приложенных к иску документов следует, что прокурорская проверка проведена лишь на основании представленных ответчиком сведений, содержащих данные только о пропущенном тоннаже. Иные сведения о фактическом состоянии железнодорожного пути прокурором в ходе проверки не запрашивались и не исследовались. Прокурором проверка проведена без выезда на участки железнодорожных путей, без их осмотра и оценки технического состояния с применением специального оборудования по соответствию железнодорожных путей требованиям безопасности.

Представленные стороной истца сведения о пропущенном тоннаже не свидетельствуют о том, что техническое состояние указанных в иске участков железнодорожных путей создает угрозу безопасности движения.

Наличие указанного в иске критерия «пропущенный нормативный тоннаж» не является единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта при условии, что фактическое состояние железнодорожного пути соответствует предъявляемым к нему требованиям эксплуатации. Представленные ответчиком доказательства о том, что техническое состояние спорных участков железнодорожного пути на текущий момент обеспечивает безопасность движения и пропуск поездов с установленной скоростью, прокурором не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Курганского транспортного прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора, действующего в защиты неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании провести капитальный ремонт железнодорожных путей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова