Решение по делу № 2-3686/2023 от 11.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по перечислению страховых и пенсионных взносов.

УИД 74RS0032-01-2023-002357-70

Дело № 2 – 3686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по перечислению страховых и пенсионных взносов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» (далее – ответчик, общество, ООО «РИТЕК Холдинг») об установлении факта трудовых отношений сторон в период с ДАТА по ДАТА, взыскании невыплаченной заработной платы за ДАТА в размере 28 160 рублей, обязании ответчика перечислить страховые и пенсионные взносы за период ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДАТА по ДАТА осуществляла трудовую деятельность в ООО «РИТЕК Холдинг» в должности уборщицы служебных и производственных помещений, за которую работодатель обещал заработную плату в размере 640 рублей за рабочую смену. За ДАТА истицей была получена заработная плата в размере 19 600 рублей, за ДАТА в сумме 21 760 рублей. В ДАТА истица отработала 44 рабочие смены, однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена. Трудовые отношения с ответчиком не оформлены, страховые и пенсионные взносы за истицу работодателем ДАТА не перечислены (л.д. 5, 40 – 41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что в ДАТА работала за двоих человек и обслуживала два участка (на производственных площадях АО «ЭнСер»), в силу чего и отработала 44 рабочих часа (л.д. 142).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИТЕК Холдинг» не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в котором указал, что на то, что в ДАТА лишь 22 рабочих дня, следовательно, истец не могла отработать 44 рабочие смены. Более того, ДАТА представитель ООО «РИТЕК Холдинг» находился на объекте с 09-00 час. и обнаружил, что в течение дня истица на объекте не появилась. Между ООО «РИТЕК Холдинг» и АО «ЭнСер» заключен договор НОМЕР возмездного оказания клининговых услуг от ДАТА, численность работников по которому должна составлять 8 человек, в связи с чем истцом заключены договоры ГПХ по указанному объекту на уборку помещений с 8 исполнителями. Стоимость услуг в месяц составляет 195 833 рубля 33 копейки (без НДС), с НДС – 235 000 рублей. Общая площадь уборки помещений составляет 12 263,90 кв.м., то есть по 1532,99 кв.м. на одного человека. Для уборки в 2 смены необходимо убрать 3 065,98 кв.м. АО «ЭнСер» за ДАТА перечислено 149 295 рублей 58 копеек, что составляет 60% от суммы, предусмотренной договором. То есть в ДАТА исполнители оказали услуги на 60% от полного объема работ. Кроме того, АО «ЭнСер» расторгло договор с ООО «РИТЕК Холдинг» в связи с неполным оказанием услуг. Представитель работодателя ФИО4 в ДАТА ДАТА с 09-00 часов проверяла объекты в течении всего рабочего дня, при этом истца на рабочем месте не было в течении дня (л.д. 74, 110 – 113, 142 оборот).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЭнСер» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном мнении на иск указал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истица выполняла трудовые функции двух уборщиков служебных помещений.

За время действия договора на территорию АО «ЭнСер» для контроля со стороны Исполнителя и проверки работников, осуществляющих уборку, была осуществлена явка менеджера ответчика ФИО18 дважды: ДАТА с 13-42 час. по 16-50 час., и ДАТА с 14-30 час. по 17-40 часов.

Из пояснений работников ответчика (уборщиков служебных помещений), третьему лицу известно, что ООО «Ритек Холдинг» трудовые договоры с работниками не заключал, с должностными инструкциями своих работников не знакомил, график работы не составлял, режим работы не определил, заработную плату в полном объёме не выплачивал (л.д. 128 – 130, 140).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица АО «ЭнСер» Репная А.С. показала, что истица в ДАТА выполнила двойной объём работ, однако ответчиком нарушены трудовые права ФИО1 – не заключен трудовой договор, не произведён учёт рабочего времени, не выплачена заработная плата за ДАТА (однако ДАТА ответчик заработок выплатил в полном объёме), в силу чего и за ДАТА заработная плата так же подлежит выплате, так как характер и объем фактически выполняемой работы истицы не менялся (л.д. 136 – 137).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истица работала уборщиком служебных и производственных помещений, убирая производственные площади АО «ЭнСер» (в котором трудится свидетель), ДАТА истица отработала за 2-х человек (2 участка убирала за себя и отсутствующего уборщика), без каких – либо отвлечений, что подтверждается сведениями электронной системы пропусков, так как АО «ЭнСер является режимным объектом. Истица являлась сотрудником ответчика, поскольку между АО «ЭнСер» и ООО «Ритек Холдинг» был заключен договор по оказанию клининговых услуг, впоследствии расторгнутый по инициативе АО «ЭнСер», поскольку ответчик таки ненабрал необходимого количества работников для уборки помещений (л.д. 96 – 97).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как разъяснено Верховным Судом в Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 29 мая 2018 года №15, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры закупки ДАТА между АО «ЭнСер» (заказчик) и ООО «РИТЕК Холдинг» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания клининговых услуг НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие клининговые услуги: уборка зданий и помещений АО «ЭнСер», расположенных по адресу: АДРЕС, стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к договору), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, должны быть оказаны исполнителем в срок с ДАТА по ДАТА (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2 350 000 рублей, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ 470 000 рублей. Стоимость услуг в месяц составляет 195 833 рубля 33 копейки, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ 39 166 рублей 67 копеек (п. 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию между сторонами (п. 3.2 договора).

Обязанность заказчика по оплате путем перечисления денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика по каждому платежу соответственно (п. 3.3 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора) (л.д. 16-37, 46-57).

ДАТА ООО «РИТЕК Холдинг» направило в адрес АО «Автомобильный завод «Урал» список работников ООО «РИТЕК Холдинг», включая уборщика производственных помещений ФИО1, для согласования на вход/выход на территорию АЗ «Урал» в выходные и праздничные дни с ДАТА по ДАТА (л.д. 58).

В этот же день, ДАТА ООО «РИТЕК Холдинг» направило в адрес АО «Автомобильный завод «Урал» письмо с просьбой продлить личные пластиковые карточки на 2023 год в целях оказания услуг по уборке помещений на территории АО «ЭнСер» сотрудникам ООО «РИТЕК Холдинг», включая истицу (л.д. 60).

В период ДАТА ООО «РИТЕК Холдинг» оказывало клининговые услуги АО «ЭнСер», производило их оплату, в соответствии с подписанными актами оказанных услуг по текущему содержанию и уборке помещений (л.д. 61 – 66).

Согласно «Отчету о проходах» электронной системы пропусков, истица ФИО1 отработала полный месяц в ДАТА, в том числе находилась на рабочем месте и ДАТА, тем самым утверждение ответчика об отсутствии истицы в названный день на работе не соответствует действительности и опровергается данными электронной системой пропусков (л.д. 67 – 70).

Довод ответчика о том, что представитель работодателя ФИО4 неоднократно в ДАТА и ДАТА проверяла истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня (установив факт отсутствия ФИО1 на работе), опровергается показаниями третьего лица АО «ЭнСер», показаниями свидетеля ФИО6 и разовыми разрешениями АО «ЭнСер» (являющегося режимным объектом, вход на который осуществляется по пропускам), согласно которым сотрудник ООО «РИТЕК Холдинг» ФИО4 находилась на территории АО «ЭнСер» дважды: ДАТА с 13-42 час. по 16-50 час., и ДАТА с 14-30 час. по 17-40 часов (л.д. 131 - 132).

Следовательно, представитель ответчика не присутствовала на предприятии полный рабочий день и не могла установить факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении полного рабочего дня ДАТА и ДАТА.

Суд отмечает, что ответчик (работодатель), на которого законом возложена обязанность доказать факты: отсутствия работника на рабочем месте, не исполнение (не надлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, не представил каких – либо доказательств (включая первичные документы – табели учета рабочего времени, наряды и пр.), не исполнения (не надлежащего исполнения) истицей своих должностных обязанностей в ДАТА.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истицы об осуществлении ею должностных обязанностей в ДАТА и выполнении ФИО1 в названный выше период повышенного объема работ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела т графика выхода на работу следует, что истицей отработано в ДАТА 44 часа(2 ставки), с оплатой труда в размере 28 160 рублей (44 час.х 640 рублей/час).

При этом заработок иных работников, отработавших в ДАТА по одной ставке каждая (22 часа - ФИО7, ФИО8), составляет 14 080рублей, т.е. в 2 раза ниже (л.д. 10).

Графики выхода уборщиков служебных помещений на работу составлялся сотрудниками АО «ЭнСер», поскольку ответчик не занимался учетом проделанной уборщиками работы.

За ДАТА ФИО1 было отработано 40 часов и 34 часа соответственно, при этом размер заработка истицы составил в январе 25 600 рублей (40 час.х 640 руб./час), в феврале 21 760 рублей (34 час. х 640 руб./час) – л.д. 8 – 9.

Соответственно, стоимость одного рабочего часа уборщика служебных помещений составляет 640 рублей (25 600 рублей : 40 часов = 640 руб.)

Иные работники (в т.ч. ФИО9, ФИО8) отработали в 2 раза меньше, нежели истица (л.д. 8 – 9).

Заработная плата в названном выше размере за ДАТА (из расчета 640 рублей за рабочий час) была выплачена ответчиком Звездной И.Н., что подтверждается последней.

Соответственно, факт работы истицы в повышенном объёме в ДАТА и размер оплаты труда 640 рублей за рабочий час ответчиком не оспаривался (так как заработная плата была выплачена полностью).

Тем самым опровергается довод ответчика о физической невозможности выполнения истицей работы в ДАТА за 2-х человек (поскольку невозможно отработать 44 смены, если в марте фактическое количество рабочих смен меньше), так как в данном случае заработок истицы составляет фактическое количество отработанных часов, а не смен. Фактически истица в ДАТА отработала 44 часа (при норме 22 часа), что подтверждается графиком выхода работников, в котором учет проделанной работы уборщиков служебных помещений производится в рабочих часах, а не сменах (л.д. 8 – 10).

Сам факт осуществления уборщиками служебных помещений работ в ДАТА подтверждается подписанным между АО «ЭнСер» и ООО «РИТЕК Холдинг» актом НОМЕР от ДАТА, и платежным поручением об оплате услуг, согласно которым ответчиком были оказаны услуги по уборке служебных помещений в АО «ЭнСер» на общую сумму 149 295, 58 рубля (л.д. 13, 65 – 66).

Истец, ссылаясь на факт трудовых отношений с ответчиком, также указывает на то, что отработанные смены за ДАТА и ДАТА были оплачены ООО «РИТЕК Холдинг», в подтверждение своей позиции представляя также выписку по счету дебетовой карты за период с ДАТА по ДАТА, которой подтверждается факт оплаты ответчиком труда истицы в ДАТА (л.д. 15).

То обстоятельство, что имело место быть не убранными часть помещений АО «ЭнСер», сам по себе не свидетельствует о наличии в этом вины именно ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что штат уборщиков служебных помещений ООО «РИТЕК Холдинг» так и не был укомплектован полностью, что в итоге и послужило основанием АО «ЭнСер» для расторжения договора клининговых услуг.

Между тем истица ФИО1 в ДАТА свои трудовые функции выполнила с превышением нормативно установленного объёма работ.

Разрешая указанное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установления факта работы истицы в должности уборщика производственных помещений в исследуемый период ДАТА подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. Иным образом установить данный факт для заявителя не представляется возможным.

Ответчик надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представил и доводы истицы документально не опроверг.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, доказательств оплаты ООО «РИТЕК Холдинг» выполненной в ДАТА истицей работы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИТЕК Холдинг» в пользу истицы невыплаченной заработной платы в размере 28 160 рублей, руководствуясь при этом положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за ДАТА суд признает заслуживающими внимания, поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за март 2023 года ответчик суду не представил.

При этом, из пояснений истицы, показаний свидетеля, а также самого договора возмездного оказания клининговых услуг НОМЕР-ЭС от ДАТА следует, что уборка производственных и служебных помещений АО «ЭнСер» предусмотрена не только на территории АО «АЗ «УРАЛ», который является режимным объектом, а также в помещении офиса третьего лица по адресу: АДРЕС, проход в который является свободным.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что некоторые из помещений офиса АО «ЭнСер» по адресу: АДРЕС, расположены за территорией режимного предприятия, вследствие чего вход в них не фиксирует автоматизированная система.

Доказательств того, что истицей в ДАТА не отработано 44 рабочих часа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено и доказательств, что по вине сотрудника ФИО1 клининговые работы произведены некачественно, с нарушениями.

Вопросы взаимоотношений между ООО «РИТЕК Холдинг» и АО «ЭнСер», вытекающих из договорных отношений, в том числе связанных с оплатой, должны разрешаться в установленном законом порядке. Из представленного в материалы дела извещения о расторжении договора, направленного АО «ЭнСер» в адрес ООО «РИТЕК Холдинг» ДАТА следует, что работы выполняются сотрудниками ответчика не в полном объеме. Однако, каких-либо доказательств того имеются ли в действиях непосредственно истицы какие-либо нарушения трудовых функций (результаты служебной проверки, докладные записки, акты о нарушении трудовой дисциплины и пр.), стороной ответчика в подтверждение своей позиции не представлено.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований, вытекающих из отношений истца и ответчика, а именно возложении на ООО «РИТЕК Холдинг» уплаты за ФИО1 необходимых обязательных страховых и пенсионных отчислений и взносов за период трудоустройства истца у ответчика, то есть с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИТЕК Холдинг» в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и имущественных требований о взыскании не выплаченной части заработной платы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044, 8 рубля от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕКХолдинг» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по перечислению страховых и пенсионных взносов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, гражданкой России, и Обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг», с ДАТА по ДАТА в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 160 рублей 00 копеек, за период с ДАТА по ДАТА.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» по передаче индивидуальных сведений по персонифицированному учету в отношении ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, за период работы с ДАТА по ДАТА.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» по уплате страховых взносов за ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 044 рубля 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.