Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО4 на определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку согласно сведениям сайта ФССП России исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. находился на исполнении в ОСП по <адрес>, окончено исполнительное производство – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок не истек. Просит определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что мировой судья отказал в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка Требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Согласно сведениям ОСП по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отделе возбуждено исполнительное производство; в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа, взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 п.2, п.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле № по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шкляр А.В.