Решение по делу № 2-13189/2024 от 13.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

86RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание дополнительной услуги, в сумме 117 835,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4215-0002269 от 20.01.2024г. на сумму 1 660 240 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых, для оплаты автомобиля, при этом часть кредитных денежных средств в сумме 117 835,20 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги ООО "Автогарант". В данной услуге истец не нуждался, в связи с чем 23.01.2024г. обратился в ООО "Автогарант" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, однако ответчиком его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком. Банк по распоряжению истца и представленного счета на оплату от 20.01.2024г. перечислил ООО "Автогарант" денежные средства в сумме 179 835,20 рублей. Кредитным договором не предусмотрены услуги, оказываемые истцу за отдельную плату, в т.ч. услуги по приобретению услуг ООО "Автогарант". Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО "Автогарант", договор между банком и ООО "Автогарант" отсутствует, агентский договор между ними не заключен, агентского вознаграждения от ООО "Автогарант" банк не получал. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024г. между истцом и ООО «Кумпания» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Тойота Камри, стоимостью 1 925 000 рублей.

20.01.2024г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которым просил предоставить кредит на приобретение автомобиля Тойота Камри, стоимостью 1 925 000 рублей.

Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4215-0002554 от 21.02.2024г. на сумму 1 921 600 рублей, на срок 84 месяца, под 19,90 % годовых, для оплаты автомобиля и сопутствующие расходы (п. 1,2,4, 11 договора), при этом п. 15 договора предусмотрено, что оказываемые услуги банком заемщику за отдельную плату или необходимые для заключения договора отсутствуют.

Согласно счета № СО 24-003011-КР от 20.01.2024г., сформированного истцом, банк перечислил ООО «Кумпания» денежные средства в сумме 1 540 000 рублей.

Согласно счета №/АГ/2-2024 от 20.01.2024г., сформированного истцом, банк перечислил ООО "Автогарант" денежные средства в сумме 120 240 рублей, в т.ч. 179 835,20 рублей за предоставление независимой гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитным договором не предусмотрены услуги, оказываемые банком ФИО1 за отдельную плату, в т.ч. по приобретению услуг ООО "Автогарант", банк не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Автогарант".

20.01.2024г. истец (клиент) обратился к ООО "Автогарант" с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита» (далее –Заявление) и просил считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (далее –договор) в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (далее – Общие условия).

Также в Заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора просит оказать ему следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимостью 2404,80 рублей, выдача гарантии.

Подписывая настоящее Заявление, просит выдать независимую гарантию со следующими параметрами: 1). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. 2). Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом гарантия, в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с даты вступления гарантии в силу по 19.04.2024г. гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 503 000 рублей; по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с даты вступления гарантии в силу по 20.04.2024г. по 20.01.2027г. гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 200 000 рублей. 3). Срок действия гарантии: с даты вступления гарантии в силу по 20.01.2027г. 4). Гарантия безотзывная. 5). Вступление гарантии в силу с 20.01.2024г.

При этом в заявлении истец указал, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем Заявлении выбраны им добровольно, по его желанию. Он подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны.

Он подтверждает и ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуга «Автозащита» в размере 120 240 рублей, в т.ч. за выдачу гарантии 117 835,20 рублей, за услугу юридическая помощь (абонентское обслуживание) – 2404,80 рублей.

Согласно п. 3.1. Общих условий предметом указанного договора в части выдачи гарантии является выдача гарантом бенефициару по просьбе клиента гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору.

На основании п. 3.3. Общих условий обязательство гаранта по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии.

Пунктом 3.11. Общих условий предусмотрено, что в силу ст. 371 ГК РФ обязательство гаранта по безотзывной гарантии не может быть отозвано или изменено гарантом в течение всего срока действия гарантии, в связи с чем право принципала на отказ от договора (в части предоставления гарантии) может быть реализовано только до момента возникновения обязательств гаранта по его гарантии (до момента вступления гарантии в силу).

Оплата истцом стоимости договора не оспаривается.

Предоставление от ООО "Автогарант" независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору банком не оспаривается.

26.01.2024г. истец обратился к ООО "Автогарант" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, после чего ответчиком денежные средства за сертификат юридической помощи в размере 2404,80 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024г., однако ответчиком его требования в остальной части не удовлетворены.

Решением Сургутского городского суда от 14.05.2024г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117 835,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 417,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего: 196 252 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек. Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 117 835,20 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Взыскать с ООО "Автогарант" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автогарант" в остальной части отказать.

03.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № У-24-113646/5010-004 от 21.11.2024г. постановлено: В удовлетворении требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу отказать.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что банк не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Автогарант", кредитным договором не предусмотрены услуги, оказываемые банком ФИО1 по приобретению услуг ООО "Автогарант", имеется вступившее в законную силу и обязательное к исполнению решение суда о взыскании с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по спорному договору, в сумме 117 835,20 рублей, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказание дополнительной услуги, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2025 г.