Дело 2-576/2025
УИД № 27RS0021-01-2025-000822-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 03 июля 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <***> от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 73 469 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», к истцу нему перешло право требование долга с ответчика. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование - ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 469 рублей, из которой задолженность по основному долу - 29 500 рублей, задолженность по процентам – 42 390 рублей 75 рублей, задолженность по пени – 1 578 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-156-10.20. 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 57 «района имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 27 февраля 2020 года в размере 73 469 рублей, который 19 июля 2021 года был отменен.
Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на 27 февраля 2020 года, то есть на день заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора микрозайма <***>, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами договора микрозайма, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 29 500 рублей со сроком возврата – до 28 марта 2020 года (п. 6) с процентной ставкой 365 % годовых (п. 4), с одним единовременным платеж в сумме 38 350 рублей 00 копеек (п. 6).
Договор заключен и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика, полученной в виде специального кода в СМС-сообщении.
Условие, содержащее запрет начисления процентов и штрафов, превышающих полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указано на первой странице договора потребительского займа.
В соответствии с п. 12 названного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно п. 14 договора Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.
27 февраля 2020 года ответчику предоставлен потребительский займ по договору <***> в сумме 29 500 рублей, которые перечислены ответчику путем денежного перевода на банковскую карту заемщика № №, что подтверждается заявлением на предоставление займа от 27 февраля 2020 года, информацией о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <***> от 27 февраля 2020 года.
29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-156-10.20, по условиям которого к ООО «РСВ» на общую сумму 73 469 рублей перешли права требования в том числе по договору займа <***> от 27 февраля 2020 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 13 договора микрозайма <***> кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку погашения займа и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей, справкой о задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 73 469 рублей, из которых сумма основанного долга - 29500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 42390,75 рублей, пени – 1578,25 рублей.
Расчет судом проверен и признан верным, не превышающим полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
До подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края», на основании возражений должника ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» от 01 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займу <***> от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года в сумме 73 469 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 202 рубля 04 копеек.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых ею по договору <***> от 27 февраля 2020 года, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов, пени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***> от 27 февраля 2020 года в размере 73 469 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136507 от 14 мая 2025 года.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 27 февраля 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 18 июня 2021 года в сумме 73 469 рублей 00 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 500 рублей, задолженность по процентам – 42 390 рублей 75 копеек, задолженность по пени – 1 578 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Рогозина