Дело № 2-1198/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-001368-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истца ФИО – адвоката ФИО 8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № «ФИО 8»
представителя ответчиков ФИО 3, ФИО 4 – адвоката ФИО 10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «ФИО 10»,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 4 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умер его отец ФИО 5, проживавший до смерти по адресу: <адрес>. Практически сразу после его рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО 5 и его мать ФИО1 №1 расторгли брак. С отцом ФИО 5 они не общались. В июле 2025 года истец случайно узнал, что его отец умер. Узнав о смерти отца ФИО 5, истец обратился к нотариусу Целинского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что заявление было подано по истечению срока. Кроме истца, у отца ФИО 5 имеются наследники ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 4 Почему указанные лица, подавая заявление, о вступлении в наследство не сообщили о его существовании, как наследника первой очереди нотариусу Целинского нотариального округа, ему не известно. О его существовании, как наследника первой очереди, они не могли не знать, так как ФИО 3 являлась женой его отца, который в свою очередь платил алименты на его содержание, и она не могла не знать об этом. ФИО 4 является родным братом истца по отцу, соответственно тоже не мог не знать о его существовании, ФИО 1 является бабушкой истца и проживает в одном поселке с истцом. Наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; автомобиля Шкода; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающими процентами и компенсациями, (уникальный регистрационный номер наследственного дела: 38993455-6/2025). Истец был лишен возможности до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине незнания о смерти (в связи с фактическим отсутствие общения) отца ФИО 5 Просил суд: восстановить ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Ростова-на-Дону, срок для принятия наследства состоящего из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>; автомобиля Шкода; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающими процентами и компенсациями, (уникальный регистрационный номер наследственного дела: №).
Истец ФИО , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО – адвокат ФИО 8 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель с момента рождения с отцом не общался. Брак между его родителями был расторгнуть в 2002 году. После этого момента ни его доверитель, ни его мать не общались с родственниками ФИО 5 В июле 2025 года мать его доверителя узнала от родственницы бывшего мужа – его сестры, которая работает вместе с ней в Сальском колледже о смерти отца его доверителя. После чего она сообщила сыну, и ФИО сразу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Нотариус отказала в совершении нотариальных действий, так как пропущен срок. Никита о том, что после смерти имеется машина, узнал из отказа нотариуса.
Ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие (л.д.148).
Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчиков ФИО 3, ФИО 4, ФИО 4 – адвокат ФИО 10 в судебном заседании, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в возражениях.
Согласно представленным возражениям, истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО 5, о чем он случайно узнал в июле 2025 года, поскольку с отцом не общался. Таким образом, единственным основанием исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства является якобы незнание истца о смерти отца. Однако, истцом в исковом заявлении указан перечень имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО 5, что ставит под сомнение правдивость довода истца о незнании факта смерти отца. Более того, истцом указано наличие в наследственной массе автомобиля Шкода, который не входит в состав наследственной массы, но ранее до смерти принадлежал наследодателю. Таким образом, истец ФИО ранее знал о наличии у его отца данного автомобиля, что также опровергает довод истца о неосведомленности о смерти ФИО 5 Более того, истец проживает в <адрес>, а умерший ФИО 5 был захоронен на гражданском кладбище <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения. В связи с тем, что <адрес> является маленьким поселком с численностью населения, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, 10 478 человек, невозможно предположить, что истец, обладая сведениями о своем отце, а также о его имуществе, в период времени с ноября 2024 года по июль 2025 года не знал о его смерти. Также, ответчик ФИО 4 является родной бабушкой истцу и матерью умершего ФИО 5, которая общается с внуком ФИО В связи с чем, также невозможно предположить о том, что родная бабушка не сообщила внуку о смерти его отца. Мать истца, ФИО1 №1, работает вместе с сестрой умершего (то есть родной тетей Истца), ФИО1 №2 в ГБПОУ РО Сальский Агротехнический колледж, расположенном по адресу: <адрес>, что также опровергает все доводы истца, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 №2 не могла не сообщить ФИО1 №1 о смерти своего брата. Данные сведения подтверждаются информацией, содержащейся на общедоступном официальном сайте ГБПОУ РО Сальский Агротехнический колледж: www.ccxk.ru. Родственные отношения умершего ФИО 5 и ФИО1 №2 подтверждаются материалами гражданского дела № (Сальский районный суд Ростовской области), решением суда по данному делу, где судом установлены родственные отношения: ФИО 5, является родным братом ФИО1 №2 Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Вышеуказанное определение ВС РФ в целом соответствует по содержанию общему направлению судебной практики по подобным спорам, однако ВС обратил внимание судов на важное обстоятельство, которое не было учтено нижестоящими судами, а именно установление наличия либо отсутствия родственных или дружеских связей между наследодателем и наследником. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что важна не только субъективная осведомленность наследника, но и объективная обязанность знать. Иногда наследник может утверждать, что не знал о смерти родственника, хотя с точки зрения жизненных обстоятельств он должен был знать. В таком случае, при разрешении спора суд оценивает, имелись ли у наследника реальные возможности и обязательства узнать, о произошедшем (л.д. 100-102).
Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области ФИО 9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 №1, ФИО1 №2
ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснила, что она является матерью истца. Ее сын не знал о смерти своего отца, так как с рождения с ним и его родственниками не общался. О смерти ФИО 5 она узнала в июле 2025 года от коллег по работе, и сразу сообщила сыну. Со ФИО1 №2 она общается только по рабочим делам, о смерти своего брата, ФИО1 №2 ей не сообщала. В судебное заседание они приехали вместе со ФИО1 №2
ФИО1 ФИО1 №2 суду пояснила, что она приходится родной тетей истца и ответчику ФИО 4 В., а также дочерью ответчика ФИО 1 В. Она не говорила матери истца о смерти его отца – её брата, так как они с ней не общаются. В судебное заседание приехали вместе. У них возникли споры относительно наследственного имущества с ответчиком ФИО 3
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № Отделом записи актов гражданского состояния Администрации поселка <адрес>, что справкой о заключении брака № (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ФИО 5 и ФИО1 №1 являются родителями ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака I-АН №, брак между ФИО 5 и ФИО1 №1 на основании решения суда <адрес> расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинского нотариального округа ФИО 9 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО 5 (л.д. 37-90).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились супруга наследодателя ФИО 3 от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 4 и его мать ФИО 4 в лице представителя ФИО1 №2 (л.д. 39, 40, 41).
В состав наследственного имущества входят: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО 7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является сын – ФИО 5, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО в лице представителя ФИО 8 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО 5 (л.д. 43).
Согласно данному заявлению указанно следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Шкода; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.
Постановлением нотариуса Целинского нотариального округа ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Как указал ФИО в своем исковом заявлении, о смерти его отца ФИО 5 ему стало известно в июле 2025 г. В иске он ссылалась на то, что брак его матери с отцом был расторгнут в 2002 году, и с отцом он не общался.
Вместе с тем, сама по себе причина пропуска ФИО срока для принятия наследства, указанная им в поданном в суд исковом заявлении, а именно отсутствие общения истца с его отцом - ФИО 5 не является уважительной, поскольку не лишала ФИО возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти ФИО 5, ФИО и его представителем приведено не было и судом не установлено.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 г. № 5-КГ25-51-К2.
Кроме того, как указывает истец и его представитель, о смерти наследодателя истец ФИО узнал от своей матери ФИО1 №1 в июле 2025 года.
В судебном заседании установлено, что мать истца ФИО1 №1 работает в одном образовательном учреждении с сестрой наследодателя ФИО 5 – ФИО1 №2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается общедоступными сведениями в сети интернет ГБПОУ РО Сальский Агротехнический колледж (л.д. 104-107).
Согласно справке Администрации Гигантовского сельского поселения, наследодатель ФИО 5 захоронен на гражданском кладбище <адрес> (л.д. 103).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО ФИО 8, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его доверителю о смерти наследодателя ФИО 5 стало известно в июле 2025 года от его матери ФИО1 №1, которая, в свою очередь, узнала о смерти отца сына от ФИО1 №2
Из пояснений свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №1 следует, что ФИО1 №2 не сообщала ФИО1 №1 о смерти своего брата, между собой они не общаются.
Однако, как следует из показаний данных свидетелей, в судебное заседание они приехали вместе, на одной машине, что ставит под сомнения показания данных свидетелей относительно отсутствия общения между ними.
Кроме того, из заявлений о принятии наследства ФИО 4 в лице представителя ФИО1 №2 (л.д. 41) и ФИО в лице представителя ФИО 8 (л.д. 43) следует, что заявителями в числе наследственного имущества указан автомобиль марки Шкода, который отчужден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области и карточкой учета транспортного средства (л.д. 91, 92), что также, по мнению суда, свидетельствует общении внука с бабушкой.
Как указала свидетель ФИО1 №2 с ответчиками ФИО 3 и ФИО 4 у неё и ее матери ФИО 4 конфликтные отношения, возникшие из-за раздела наследства.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО , по крайней мере, его мать ФИО1 №1 общались с родственниками наследодателя ФИО и не могли не знать о том, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания того, что ФИО пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 09.10.2025 года.