Дело № 2-379/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000419-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее ООО «БМК») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 7 августа 2022 года на ферме «Юшково» <адрес> подразделения ООО «БМК» произошел несчастный случай с работником ФИО4, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. В результате расследования данного несчастного случая установлено, что тракторист-машинист ФИО3 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкцию по охране труда. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2023 года с ООО «БМК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО5 – 150000 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 64042 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2122 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что достоверно подтвержден факт причинения работником ФИО3 работодателю ООО «БМК» прямого действительного ущерба, выразившегося в выплате ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации морального вреда, взысканной с ООО «БМК» решением Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2023 года в связи с допущенными ответчиком нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда, причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом имеется, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, в пределах его среднемесячного заработка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна, при этом пояснила, что не доказан факт причинения ущерба ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей, отсутствует незаконность (противоправность) действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2018 г. по 11.03.2024 г. К.А.ПБ. работал трактористом-машинистом в Брасовском подразделении (ферма Юшково) ООО «БМК».

7 августа 2022 года на ферме Юшково Брасовского подразделения ООО«БМК» произошел несчастный случай с трактористом-машинистом А.Н.НБ.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 7 августа 2022года тракторист-машинист ФИО4 принял решение о замене трактора Claas-630 регистрационный знак № на трактор Claas-850, регистрационный №. Для этого он попросил тракториста-машиниста ФИО3 отцепить трактор Claas-630 регистрационный знак № от прицепа Тонар-ПТ7-0000030. После чего ФИО3 подъехал на тракторе Claas-850, регистрационный № и стал приподнимать переднюю часть прицепа Тонар- ПТ-7- 0000030 с помощью ковшового оборудования. В этот момент ФИО4 находился на противоположной стороне трактора Claas-630 регистрационный знак № между задним колесом трактора и прицепом. Во время поднятия прицепной части ФИО4 вытащил стопорный палец из проушины. После чего прицепная часть упала на ногу ФИО4, причинив ему телесные повреждения. Комиссией установлено, что утром 7 августа 2022года ФИО4 и ФИО3 не явились к исполняющей обязанности руководителя фермы ФИО6 для учета и последующего получения задания на работы, и до начала трудового дня выполняли работу, которая им не была поручена, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, а ФИО3 так же нарушил требования Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, регламентирующей безопасные приемы и способы проведения работ по подсоединению и отсоединению прицепного и (или) навесного сельскохозяйственного агрегата. По данным обстоятельствам составлен акт о несчастном случае на производстве от 7 августа 2022 года.

Постановлением следователя по ОВД Урицкого межрайонного СО СУ СК РФ от 26 октября 2022 года по факту получения ФИО4 производственной травмы отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года с ООО «БМК» в пользу ФИО4 за причиненный вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО5 – 150000 рублей.

Данные денежные средства истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 08.12.2023 г.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Так, ФИО3 не являлся лицом, ответственным за охрану труда на производстве, истцом не представлены сведения о наличии у ответчика умысла на причинение вреда, а также о привлечении последнего к уголовной или административной ответственности по факту произошедшего несчастного случая. Проверка, проведенная работодателем по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, не является проверкой по смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Кроме того, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина