Дело №2-3-425/2022

64RS0010-01-2022-001775-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Галяткиной К.К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №.

21.10.2019 ФИО2 без его согласия завладел данным автомобилем, и при движении на нем на 162 км федеральной трассы Сызрань - Волгоград съехал в кювет и повредил автомобиль.

Ответчиком 23.10.2019 была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 200 000 рублей в течение 12 месяцев, однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11.10.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также в судебное заседание не явился и не уведомил суд о наличии возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу проверки, данным автомобилем с согласия истца неоднократно пользовался его знакомый ФИО2. Полиса ОСАГО на автомобиль не имеется. 18.10.2019 ФИО2 с согласия супруги истца на указанном автомобиле поехал из г. Вольска в с. Терса Вольского района. Возвращаясь в г. Вольск 21.10.2019 на трассе Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в районе озера Бабушкино ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 23.10.2019, согласно которой ФИО2 подтвердил факт причинения ущерба автомобилю истца и взял на себя обязательство в течение 12 месяцев компенсировать ФИО1 данный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями ответчика имуществу истца причинен вред.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке, предусмотренном п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

На досудебной стадии стороны пришли к соглашению о размере причинного ущерба и сроке его возмещения, что подтверждается распиской ФИО2.

Истец указывает на уклонение ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На осваивании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 07 декабря 2022 г.

Судья И.В. Никулина