Дело №2-449/2025
УИД: 36RS0022-01-2024-002467-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 14 апреля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2021 истцом были переданы ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей.
В расписке от 15.10.2021 указано, что денежные средства были взяты для активации счета.
До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства и не активирован какой-либо счет.
12.09.2024 истцом была направлена досудебная претензия ответчику.
Ответ на претензию не поступал.
Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов с настоящим иском в суд.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134482,81 рублей и начислением процентов за пользование чужими денежными средства с 13.09.2024 года по день фактической оплаты займа; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 7844,83 руб., почтовые расходы в размере 1669 руб., по 8 000 руб. за представительство истца в каждом судебном заседании (исходя из количества судебных заседаний на дату вынесения решения суда).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с доводами истца не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суду представлены письменные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки не уведомил.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2021 ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей для активации счета ( л.д. 7).
Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были переданы ответчику для заключения договора займа, который так и не был заключен, каких-либо иных договоров с ответчиком у нее не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик указанное обстоятельство не признал, указав, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком для активации счета. В свою очередь стороной истца каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства были переданы в долг ответчику, суду не представлено. В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик в действительности просил о выдаче займа, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договору займа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, суду также представлено не было. В расписке, представленной суду, отсутствует указание на возвратный характер переданных денежных средств, и не указан срок возврата.
Таким образом, расписка не является надлежащим и допустимым доказательством передачи истцом спорной денежной суммы ответчику в качестве долга.
Поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, были переданы в долг.
Разрешая требования иска в части взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 по своему волеизъявлению передала ФИО4 денежные средства с целью участия в интернет-проекте по управлению инвестициями Hermes Management ltd, для получения прибыли.
Истец ФИО3, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником указанного выше интернет-проекта, предполагающего внесение ее участником денежных средств с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Став участником компании по управлению инвестициями, осуществив передачу денежных средств ответчику, ФИО3 своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет другого лица, являющегося по его мнению участником указанной компании.
Истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку установлено, что истец передал денежные средства с целью их вложения в инвестиционный проект, имея намерение получить вложенную сумму с процентами. Поскольку ФИО3 размещал денежные средства с целью получения прибыли по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, на которых истец основывал свои требования и которые предусмотрены положениями ст. 1102 ГК РФ, не имеется.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, суд не усматривает, доказательств этого не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что передавая денежные средства ответчику для активации счета, истец ФИО3 принимала участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода - прибыли.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что деятельность <адрес> основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых партнерах, агентов, правоотношения сторон были основаны на свой страх и риск с целью получения прибыли, выражающихся в процентах от вложенных на определенный период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или неосновательно сберег денежные средства истца, то есть не доказан факт обогащения ответчика ФИО4
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства были переданы именно для участия в своего рода в финансовой пирамиде. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.