Решение по делу № 2-1821/2022 от 03.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-1821/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000778-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ИВ, ответчика ОА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН к ОА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ЕН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2021 года в <...>, по вине водителя ОА, управлявшей автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению №05/12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 285 800 рублей, с учетом износа – 157 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОА ущерб в размере 285 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги – 247 рублей 20 копеек.

ЕН в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ОА в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что размер ущерба завышен, ее материальное положение не позволяет возместить ущерб в требуемой истцом сумме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года в <...>, по вине водителя ОА, управлявшей автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года ОА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с ним.

Указанное постановление не оспорено участниками, вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ОВ, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года явилось нарушение водителем ОА при управлении автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ОА.; собственником автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, - ЕН

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05/12/21, составленному 20 декабря 2021 года ООО «ТКТ», росчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, составляет 285 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 000 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, в части определения размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №02/04/22/1-САТЭ, составленной 20 апреля 2022 года экспертом АВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 15 декабря 2021 года, при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П (в редакции, действующей с 19 сентября 2021 года), составляет: 287 851 рубль 46 копеек; с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2021 года – 156 000 рублей.

Размер причинённого ущерба транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 15 декабря 2021 года при расчете в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехинческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России. 2018), составляет 145 951 рубль 83 копейки; с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2021 года – 98 028 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее. "... законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует..."

"... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации..."

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что при исполнении виновником произошедшего обязанности по страхованию ответственности, заключению договора ОСАГО, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, размер которого установлен заключением судебной автотехнической экспертизы №02/04/22/1-САТЭ в размере 156 000 рублей, что выше суммы, определенной экспертом при расчете ущерба в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (145 951 рубль 83 копейки – без учета износа), а также то, что применение различных методик не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о принятии при установлении размера ущерба суммы, определенной экспертом при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П (в редакции, действующей с 19 сентября 2021 года), без учета износа.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП АВ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года, в размере 285 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АН понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №17/12 от 17 декабря 2021 года и кассовый чек от 29 декабря 2021 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ОА в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 17 декабря 2021 года, заключенный между ЕН и ИВ, предметом которого является оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика по факту возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2021 года. Пунктом 4 указанного договора между сторонами согласована стоимость услуг в сумме 10 000 рублей; факт приема-передачи денежных средств по договору подтвержден сторонами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 058 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25 января 2022 года, расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей 20 копеек (кассовый чек Почта России от 11 января 2022 года).

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ОА

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП АВ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП АВ затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей (счет на оплату №10 от 01 апреля 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОА в пользу ИП АВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕН к ОА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОА в пользу ЕН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 800 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоиомсти восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОА в пользу индивидуального предпринимателя АВ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.