Дело № 2-1135/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 декабря 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Каппадокия» о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Каппадокия» о признании недействительным договора займа № от 31 декабря 2021г.. В обоснование иска указала, что 31 декабря 2021г. на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в режиме онлайн ей был заключен договора займа № на сумму 21000 руб. на срок 30 календарных дней.

Считает договор недействительным так как он был заключен в электронной форме при этом не соблюдены условия о об электронной подписи документа. Законом не установлено признание равной юридической силы электронных документов подписанных простой или усиленной электронной подписью и документов подписанных на бумажном носителе. Равная юридическая сила электронных и бумажных документов может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускаю такой порядок заключения последующих договоров.

Рамочный договор между ней и ответчиком не заключался. При подписании договора ответчик и истец должны располагать дополнительными доказательствами о том, что оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Поскольку при заключении договора она не подписывала лично и собственноручно рамочный договор на бумажном носителе на согласие использования ее простой электронной подписи для заключения договоров займа, нарушен обязательный порядок заключении договоров в электронном виде.

На основании изложенного просит признать недействительным договор займа № от 31 декабря 2021г. заключённый между ней и ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены договоры займа заключенные с истцом, а также общие условия договора займа в редакциях, действующих на момент заключения договоров займа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела не просивших об отложении дела и не сообщивших суду о уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено 31 декабря 2021г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 21000 рублей, на срок 30 дней. Договор был заключен в электронной форме.

Указанное не оспаривается истцом, которая указала в иске о том, что заключила с ответчиком договор займа.

Не оспаривая факт заключения договора займа, истец, заявляя требования о недействительности договора, указывает, что договор не мог быть заключен в электронной форме с использованием электронной подписи, поскольку ранее между сторонами не заключался какой-либо договор предусматривающий возможность использования электронной подписи при заключении электронных договоров.

Вместе с тем, данные доводы истца не основаны на законе.

Как следует из условий договора займа № от 31 декабря 2021г., между сторонами заключен договор микрозайма.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 7 закона №353-ФЗ установлено, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, доводы истца о том, что для заключения договора в электронной форме и подписания его электронной подписью необходимо предварительно заключить какой-либо рамочный договор, предусматривающий такую возможность, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт заключения ей договора и получение по нему денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по основным условиям договора займа в виде суммы и срока займа. Сумма займа была предоставлена истцу.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец ранее неоднократно заключала договоры займа с ответчиком. При этом все договоры были заключены в электронной форме. Так, 09 октября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей, согласно справке, обязательств по договору выполнены и займ закрыт. 04 ноября 2021г. между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 11000 рублей, займ был погашен истцом, обязательства по договору выполнены.

При этом, как следует из общих условий договора потребительского займа, идентификация заемщика осуществляется через личный кабинет, в котором содержаться его персональные данные, включая номер телефона, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Также через личный кабинет стороны осуществляют направление юридически значимых документов.

Указанное приводит суд к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Каппадокия» о признании недействительным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.