Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что 31 января 2020 года между ней и ответчиками был заключен договор реализации туристского продукта № в .... Продолжительность поездки определена с 25 июня 2020 года по 04 августа 2020 года.

Ею была оплачен туристский продукт в полном объеме в размере 210 000 рублей.

Поездка не состоялась ввиду введения ограничений в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с пандемией коронавируса.

В последующем было составлено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта от 09 июня 2020 года на период тура с 24 июля 2021 года по 03 августа 2021 года.

По семейным обстоятельствам она отменила поездку.

03 декабря 2021 года она обратилась с заявлением к ответчикам о возврате денежных средств, но ответа на ее обращения со стороны туроператора не последовало.

18 января 2022 года между ней и ответчиками было составлено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта в .. на период тура с .. на сумму 171 000 рублей.

04 марта 2022 года ей позвонила ФИО4 и сообщила о рекомендации Росавиации приостановить рейсы за рубеж. Рекомендация была дана на фоне массовых арестов воздушных бортов за границей.

09 марта она написала заявление о возврате денежных средств. Ответа от туроператора не последовало.

Указывает, что поскольку реализация услуги могла причинить вред здоровью и имуществу, то она имеет право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, ей причинен моральный и материальный вред. Отдых не состоялся, возврат денежных средств, для возможности проведения отпуска без участия туроператора не осуществлен. Кроме того, ее деньги находились на счете у туроператора.

Просит определить ответчика.

Расторгнуть договор от 31 января 2020 года, заключенный между ней и туроператором ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО3 о реализации туристского продукта.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 321 464 руб., что составляет стоимость путевки в евро по курсу Центробанка в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф (л.д. 20).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО3 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта – прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В последующем ФИО1 увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453,16 руб. за период с 12 июля 2022 года по 24 апреля 2022 года, а также почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за потерю времени в размере 1 000 руб. (л.д. 79). Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик ООО «ОВТ Санмар» просит в удовлетворении иска отказать, указав, что фактическая невозможность оказания туристских услуг не связана с действием (бездействием) ООО «ОВТ Санмар». 03 марта 2022 года туроператором была получена информация о невозможности исполнения договора в связи с введением Европейским Союзом и США ограничительных мер (санкций), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза. Таким образом, туристский продукт истца на даты с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств. На основании расписки ИП ФИО3 возвратил истцу денежные средства, которые являются разницей стоимости тура, в сумме 39 000 руб. Возврат денежных средств в сумме 146 685,69 руб. был произведен перечислением на расчетный счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в размере 146 685,69 руб. был совершен в пределах 30- дневного срока после поступления заявления Заказчика об отказе от встречных предложений туроператора от альтернативных вариантах изменения договора. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, отсутствовало уклонение от их возврата или иная просрочка в их уплате. Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнение или ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика. В любом случае, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, Постановлением Правительства РФ от 28 марта № 497, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда до нуля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между ИП ФИО3 (Турагент) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта № от 31 января 2020 года, согласно которому забронирован туристский продукт по заявке № для 3-х человек по маршруту .., период исполнения тура с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года. Авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту ... 19 марта 2022 года, авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту ... 29 марта 2022 года (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу возвращены денежные средства в размере 39 000 руб. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), денежные средства в размере 146 685,69 руб. ООО «ОВТ Санмар» 25 апреля 2022 года (л.д. 51).

Опасаясь наличия возможности причинения вреда жизни и здоровью, в связи с рекомендациями Росавиации приостановить рейсы за рубеж, истец решила расторгнуть договор от 31 января 2020 года о реализации туристского продукта, обратившись с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов и штрафа в пользу потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании 03 апреля 2022 года туроператором была получена информация о невозможности исполнения договора по причине введенных Европейским Союзом и США ограничительных мер (санкций).

05 марта 2022 года Ростуризм опубликовал заявление, в соответствии с которым с полуночи 06 марта выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах.

Таким образом, как следует из материалов дела, оснований полагать, что туроператором была оказана некачественная услуга, истцу была предоставлена недостоверная информация, турагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, у суда не имеется. В данном случае истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе.

Учитывая, что обстоятельства невозможности реализации приобретенного туристского продукта не вызваны виновным поведением ответчиков, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчик не уклонялся, при этом денежные средства были возвращены ответчиками своевременно, после отказа туриста воспользоваться альтернативными предложениями туроператора, ввиду чего нарушений прав истца как потребителя, не допущено, неправомерного удержания денежных средств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы стороны истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику об аннулировании тура и возврате денежных средств, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных доказательств, истец с данными заявлениями обращалась 09 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года и 03 декабря 2021 года (л.д. 8, 9, 12), то есть до заключения 18 января 2022 года дополнительного соглашения к договору реализации туристского продукта № от 31 января 2020 года, следовательно, у ответчиков не имелось оснований для возврата денежных средств, поскольку после подачи указанных заявлений стороны пришли к дополнительному соглашению (л.д. 8, 9, 12).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 500 руб., расходов за потерю времени в размере 1 000 руб., не имеется.

При этом судом отмечается, что указание истцом в уточненном иске о взыскании 1 000 руб. за вынужденный прогул, является ошибочным и расценивается судом как компенсация за потерю времени, поскольку в связи с явкой в судебное заседание 12 мая 2022 года, истец не находилась на рабочем месте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина