Дело № 2-4987/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 октября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 15.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ответчик управляя транспортным средством ___ при повороте на регулируемом перекрестке не уступили дорогу транспортному средству ___, совершающим проезд перекрестка со встречного направления прямо, допустил столкновение. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 ___ причинены поломки. Страховая компания АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Бюро ФИО4 составляет 1 383 691 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 983691 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13037 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб., почтовые расходы в размере 554 рублей.
Определением суда от 19 июня 2023 г. по данному делу привлечен в качестве соответчика – собственник транспортного средства ___ – несовершеннолетний ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 983691 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13037 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб., почтовые расходы в размере 554 рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с выводами экспертного заключения ООО «Вердикт» не согласились, при этом просят учесть трудное материальное положение ответчика.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением ФИО2, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2, управлявшей транспортным средством ___, подтверждается материалами дела, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 13.02.2023 г.
Страховщиком АО «ГСК Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что поскольку собственник транспортного средства несовершеннолетний, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода или имущества не имеет, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),
Согласно экспертному заключению Бюро оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с учетом износа составляет 1 010 718 руб. 33 коп., без учета износа составляет 1 382 691 руб. 03 коп.
Определением суда от 19 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет без учета износа 1 336 992 руб., с учетом износа – 876 069 руб.
Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.
Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 936 992 рублей.
Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом, связанных с составлением отчета об оценке в размере 3500 руб. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 12569,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 35 000 рублей подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 936 992 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 554 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска – отказать.
В иске к несовершеннолетнему ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова
Решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.