УИД №
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 04 августа 2022 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-948/2022 по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП,
установил:
ООО «НБК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № выразившееся в не изъятии залогового автомобиля Марка, модель: , принадлежащего должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 совершить следующие действия: объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства должника; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, либо взыскателя; привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника; передать указанное транспортное средство должника на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости установить посредством оценки имущества. Обязать предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указало, что в производстве СПИ Тугулымского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО8 ФИО4 задолженности в размере 111 042,95 руб. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, на настоящее время СПИ не объявил исполнительный розыск ТС должника, не наложил арест на ТС, не передал имущество должника на реализацию, а именно на транспортное средство: №.
26.11.2021 было направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на
реализацию.
29.12.2021 поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 02.12.2021, согласно которому взыскателем не представлены документы необходимые для объявления розыска, однако договор залога № 1062150/01-ФЗ от 12.01.2013 года, был приложен к заявлению.
По состоянию на 09.02.2022 года розыск не объявлен, в связи с чем 09.02.2022 была направлена жалоба Старшему судебному приставу Тугулымского РОСП на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ответ на вышеуказанную жалобу поступил необоснованный отказ. Местонахождение транспортного средства неизвестно, розыск не объявлен, платежи по исполнительному производству не поступали, в связи с чем, 10.04.2022 была направлена жалоба на действия (бездействия) начальника Тугулымского РОСП ФИО3
13.05.2022 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.04.2022, согласно которой, жалоба подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности, в соответствии с главой 18 Закона, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского отделения.
На настоящий момент местонахождение залогового транспортного средства - Марка, модель: № не известно.
Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
Они неоднократно обращались в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска должника и его имущества.
Между тем предусмотренные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.
Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО1
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61, 66, 5).
Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 согласно, представленным на административное исковое заявление возражениям, требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО "НБК" в размере 111042,95 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО8О. в собственности имеется легковой автомобиль марки №, синего цвета. На момент возбуждения исполнительного производства данное транспортное средство с 30.09.2016 года уже находилось в розыске, в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона данного автомобиля (КУСП № ОП № УМВД России по ). Также у должника имеются счета в банках, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены аресты, но денежные средства на них отсутствуют. В результате выхода в адрес должника было установлено, что по указанному адресу он не проживает. Со слов специалиста Юшалинской поселковой управы ФИО11 должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2021 году. 05.02.2020 г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с истечением срока действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25.09.2020 г., 27.03.2021 г., 28.09.2021 г. и 29.03.2022 г. были вынесены новые постановления. Обращает внимание, что на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Также указывает, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.
Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.»
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 22.01.2020 года ООО «ЮСБ» обратилось в ОСП Тугулымского района Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 806,81 руб., обращении взыскания на залоговое транспортное средство: №.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 года, должнику ФИО8 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 года должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО8
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: легковой автомобиль марки № синего цвета, однако на момент возбуждения исполнительного производства данное транспортное средство с 30.09.2016 года находится в розыске, в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона данного автомобиля, что подтверждается копией талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ОП № УМВД России по .
Также у должника имеются счета в банках, на которые были наложены аресты, но денежные средства на них отсутствуют.
Кроме того, начиная с 05.02.2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 3 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представленных возражений судебным приставом-исполнителем следует, что результате выхода в адрес должника было установлено, что по указанному адресу он не проживает. Со слов специалиста Юшалинской поселковой управы ФИО11 должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2021 году.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены действия по проверке имущественного положения должника.
Поскольку не установлено место работы должника, постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось.
Довод административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск транспортного средства должника судом отклоняются, поскольку с 30.09.2016 транспортное средство находилось в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона.
Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Крицкая Н.А.