0№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 06 декабря 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского районаФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии токсического опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, не ранее ДД.ММ.ГГГГ употребил психотропное вещество «гаммабутиролактон», находясь у себя дома по адресу: <адрес>. После чего, находясь в состоянии токсического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***>, и стал им управлять, совершив поездку от участка местности, расположенного, в восточном направлении, на удалении 1 метра от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, в 07 часов 30 минут, того же дня, на участке местности, расположенном в северном направлении, на расстоянии 10 метров от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» был задержан инспектором <данные изъяты>, у которого имелись законные основания, и отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством. Тем самым его преступные действия были пресечены. На предложение инспектора <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, через алкотектор «Юпитер» ФИО1 согласился и результат освидетельствования показал 0,000 мг\л. После чего при наличии достаточных оснований у инспектора <данные изъяты> полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен в ГБУЗ СК <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где была отобрана биологическая жидкость. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В 309 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, в крови обнаружено гамма бутиролактон.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в мае 2023 года он был лишён водительских прав за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому ФИО9, который проживает в <адрес>. По пути в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он лишён. Далее, сотрудник ДПС предложил ему присесть в салон служебного автомобиля ДПС, и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул в алкотестер. Однако, освидетельствование ничего не показало. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК <данные изъяты>, на что он так же согласился. В больнице у него было установлено состояние наркотического опьянения, поскольку за три недели до этого он употребил наркотическое вещество (масла) путём выпивания. Затем в отношении него был составлен административный материал.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут совместно с инспектором <данные изъяты> несли службу в <адрес>, согласно служебного задания. На <адрес>, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого вызвал у него подозрение. Данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил ФИО1, сидевшего на водительском сидении, предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В салоне служебного автомобиля, он заметил, что у ФИО1 расширены зрачки, имеются покраснения кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам прохождения освидетельствования на месте, прибор алкотектор «Юпитер» показал, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 алкоголя обнаружено не было. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения было установлено (л.д. 37-39).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 63-65).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 2 электронных магнитных носителя DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» красного цвета, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренны: <данные изъяты> (л.д. 78-80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении, на удалении 1 метра от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении, на удалении 10 метра от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении, на удалении 1 метра от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят видеорегистратор ДОЗОР и карта памяти с видеорегистратора установленного штатно в служебном автомобиле ДПС на которых хранились видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.
Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.
Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128-129).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 60-61).
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.
Председательствующий Г.Б. Пилипенко
Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-140/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.