Дело № 2-2424/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-003998-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от /________/ /________/ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО16 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО17далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что /________/ Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело /________/ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 269100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя -10695,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что /________/ в 04.56 ч. в г. Томске на /________/ в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, г/н /________/, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО18, под управлением водителя ФИО7, застраховавшего свою гражданскою ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, следует, что водитель ФИО5, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, совершавшего поворот налево на /________/ на разрешающий сигнал светофора. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ ОГБУЗ «ТОНД» у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, следует, что вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из её обладания не имеется. Указанное исключает возложение на ФИО9 к. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Ответственность за его возмещение должна быть полностью возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть на ФИО5

Вместе с тем, в результате ДТП, которое произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, автомобилю Kia Rio, г/н /________/, принадлежащему истцу, также были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению /________/.071/2022 от /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, 2016 г.в., рег. /________/, собственник ФИО9 ФИО19 (далее - экспертное заключение /________/ от /________/), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н /________/, принадлежащему истцу, составила 1027500 рублей. Указанную стоимость истцу должен возместить ответчик.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла судебные расходы по оплате экспертного заключения /________/ от /________/ в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором /________/ от /________/ на оказание услуг по экспертизе, актом /________/ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ и кассовым чеком от /________/.

Истец ФИО8, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9 к. является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2016 г.в., государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, выданным /________/, карточкой учета транспортного средства от /________/.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, /________/ в 04.56 ч. в г. Томске на /________/, в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО9 к., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО5, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, совершавшего поворот налево на /________/ на разрешающий сигнал светофора. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ ОГБУЗ «ТОНД» у ФИО4 установлено состояние опьянения.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от /________/, указано, что в результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля Kia Rio, пострадали: водитель ФИО5, пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12 Водитель ФИО5 не застраховал свою гражданскую ответственность.

Допущенные ФИО5 нарушения правил дорожного движения, а именно п. 11.4, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, послужили причиной ДТП, вина ФИО5 как причинителя вреда установлена.

Вины владельца источника повышенной опасности ФИО9 к. в противоправном изъятии этого источника из её обладания не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н /________/, принадлежащему истцу, составила 1027500 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, производство экспертизы было поручено ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ ООО «Профаудитэксперт», исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП от /________/, все заявленные повреждения на автомобиле Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, соответствуют обстоятельствам ДТП от /________/. Определить повреждения, полученные ранее, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего /________/, составляет 1203900 рублей. В процессе проведения экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего /________/, технически невозможно, юридически не выполнимо, экономически нецелесообразно, поэтому было принято решение о полной гибели транспортного средства, в результате чего величина компенсации за причинённый ущерб определена через стоимость годных остатков: рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 56300 рублей. Рыночная стоимость компенсации за причинённый вред составляет 226300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, повреждённого в результате ДТП /________/, составляет 52300 руб. Средняя рыночная стоимость исправленного автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 282600 рублей, на момент проведения экспертизы - 357800 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/ и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению стоимости причиненных истцу убытков.

Названное заключение эксперта ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/ является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость компенсации за причинённый вред.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 226 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. подтверждаются договором /________/ от /________/, квитанцией и кассовым чеком от /________/, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ФИО5 в сумме 1650 руб. (7500 руб. х 22%= 1650 руб.), поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО9 к. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от /________/ была уплачена государственная пошлина в размере 13338 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5463 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профаудитэксперт». Согласно заявлению экспертного учреждения, расчету стоимости исследования, расходы на проведение экспертизы составили 32000 руб. Согласно письму ООО «Профаудитэксперт» от /________/, оплата экспертизы произведена ответчиком /________/ в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально та часть расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере 24960 руб. согласно расчету: 32000 * 78%.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО9 ФИО23 денежные средства в размере 226300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 руб., судебные издержки в размере 1650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24960 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено /________/.