28RS0004-01-2022-012501-95
Дело № 33АП-2527/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - Лапа А.С., 3-его лица ФИО2, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого водитель не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Ipsum Ф.И.О.1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 240 250 рублей. Поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>, в силу закона с нее подлежит взысканию ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 240 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602,50 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Лапа А.С. на требованиях настаивала, в дополнение указала, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения – 4 декабря 2019 года.
Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем ДТП, имеется грубая неосторожность в действиях самой потерпевшей ФИО3
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых требования не признала, ссылалась на пропуск страховой компанией срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который следует исчислять с даты ДТП 15 июля 2016 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности. Указывает, что Ф.И.О.2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой 15 августа 2019 года с нарушением срока, предусмотренного ст. 966 ГПК РФ, ст. 11 Закона об ОСАГО, который подлежит исчислению с даты ДТП 15 июля 2016 года и истек 16 июля 2019 года, соответственно страховая компания необоснованно осуществила Ф.И.О.3 страховую выплату.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 приводит доводы, аналогичные жалобе ФИО1
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции 3-е лицо ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель САО «Ресо-Гарантия» - Лапа А.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года около 21 ч 30 мин в районе <данные изъяты> км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части, опрокидывание. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер> – Ф.И.О.4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 3 августа 2016 года, у Ф.И.О.5 имеются <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.6
Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер> от 29 июля 2015 года, период действия с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. При этом ФИО1 на момент ДТП не была включена в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
15 августа 2019 года Ф.И.О.7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
4 декабря 2019 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О.8 в размере 240 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, установив, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включена не была, т.е. не имела право на управление транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <номер>, исходил из того, что страховая компания вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 240 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 602,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, является несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 240 250 рублей перечислены Ф.И.О.9 4 декабря 2019 года, следовательно с учетом даты исполнения САО «Ресо-Гарантия» основного обязательства - 4 декабря 2019 года, техгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО1 регрессного требования истекает 4 декабря 2022 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 1 декабря 2022 года не истек.
Вопреки доводам жалоб, Ф.И.О.10 также не пропущен срок исковой давности для получения страховой выплаты, поскольку лист нетрудоспособности в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, был закрыт 15 сентября 2016 года, соответственно право на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате возникло только с указанной даты, за страховой выплатой Ф.И.О.11 обратилась 15 августа 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях потерпевшей Ф.И.О.12 грубой неосторожности повторяют позицию ответчика и 3-его лица по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.