Дело №5/12-Ш-5/2023

Мировой судья Купкенов Р.Э.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 года 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сейфутдинов Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в его действиях противоправность и виновность не установлены. Судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в частности не были допрошены сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, не допрошены понятые присутствующие при оформлении документов. Как указывает Сейфутдинов Р.Р. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался.

Заявитель Сейфутдинов Р.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 004352.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи, что зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано водителю ФИО7

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1, правонарушения также зафиксированы в объяснениях ФИО7, ФИО8, ФИО6, в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО9

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты вышеуказанные объяснения понятых. Подвергать сомнению показания указанных лиц у мирового судьи, не имелось.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснения понятых по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, а также понятые по делу, суд не принимает во внимание, поскольку представленные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяли мировому судье установить наличие события правонарушения и виновности ФИО1

Со стороны защиты ФИО1, и самого правонарушителя ФИО1 в соответствии частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ ходатайств о допросе вышеуказанных лиц заявлено не было.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой от 13.07.20023 года в 15 час. 09 мин., судебное заседание проведено с участием его представителя – адвоката ФИО10, следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установлена мировым судьей на основе анализа и оценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено. Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, процессуальных документов, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4