КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года по делу № 33-4081/2023
Судья Лумпова И.Л. №2-881/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе директора ООО ЮБ «Партнер» ФИО7 на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Юридическое бюро «Партнер» (№) в пользу ФИО1, (№) взысканы 52000 руб., проценты в сумме 448,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 28724,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Юридическое бюро «Партнер» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2073,46 руб.; указано, что решение в части взыскания 52000 руб. следует считать исполненным.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридическое бюро «Партнер» о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» были заключены договоры оказания юридических услуг №, №, согласно которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Истец оплатил ответчику 25000руб. и 30000 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договоров №, №, согласно которому ответчик возвращает истцу 52000 руб. в срок до <дата> включительно. Указанное обязательство исполнено ответчиком только <дата>. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52000 руб. из расчета 3% в день от суммы 52000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период <дата> по <дата> в сумме 448,77 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласился директор ООО ЮБ «Партнер» ФИО7, в представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя. Указывает, что суд, отказывая в отмене заочного решения, лишил ответчика права ходатайствовать о снижении штрафных санкций. Полагает, что основанием для снижения штрафа должен был послужить факт возврата денежных средств истцу ранее, чем ответчик узнал о факте принятия искового заявления судом первой инстанции, а также факт того, что истец отказался от услуг на следующий день после заключения договора на оказание юридических услуг. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным нарушенному праву. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, на которые имеется ссылка в решении суда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при ознакомлении с материалами гражданского дела <дата> в нем отсутствовали протокол судебного заседания, заочное решение, а также иные документы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЮБ «Партнер» по доверенности ФИО8 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» заключены договоры оказания юридических услуг №, №, согласно которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Истец оплатил ответчику по договору № от <дата> 25000руб., по договору № от <дата> 30000 руб., что подтверждается квитанциями № и №.
<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договоров №, №, согласно которому ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 52000 руб. в срок до <дата> включительно.
Поскольку в указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены, <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты 52000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80110579882160.
Неисполнение ООО «Юридическое Бюро «Партнер» требований претензии явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», учитывая, что предусмотренная соглашением о расторжении договоров сумма ответчиком в установленный срок не выплачена, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскании с ответчика 52000 руб., но поскольку указанная сумма выплачена истцу после обращения с иском в суд, то суд верно указал, что решение суда в указанной части следует считать исполненным. При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 в сумме 448,77 руб.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, безусловных оснований для пересмотра судебного акта в данной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика по нарушению срока возврата денежных средств, установленного соглашением сторон, ООО «Юридическое Бюро «Партнер» допущено нарушение прав истца как потребителя, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о ее необоснованном взыскании подлежат отклонению в силу несостоятельности.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
В рассматриваемом случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28724,39 руб. ((52000+448,77+5000)/2).
Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Позиция апеллянта, что основанием для снижения штрафа должен был послужить факт возврата денежных средств истцу ранее, чем ответчик узнал о факте принятия искового заявления судом первой инстанции, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда.
Согласно платежному поручению № <дата> ООО ЮБ «Партнер» перечислены денежные средства ФИО1 в размере 52000 руб.
Как следует из информации, имеющейся в материалах дела, в адрес ООО ЮБ «Партнер» истцом были направлены претензия, которая получена <дата>, и исковое заявление с приложенными документами, идентификационный номер почтового отправления 61002078053552, которое получено ответчиком <дата>, что опровергает доводы апелляционной жалобы о добровольном возврате денежных средств ФИО1 до обращения с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>, а также актом от <дата> о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата>, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 20000руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнение представителем юридических услуг и факт несения судебных расходов истцом ФИО1, из которых, в том числе, являются доверенность <адрес>1 от <дата>, выданная ФИО1 ФИО9, процессуальные документы, подписанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 (досудебная претензия от <дата>, исковое заявление), а также участие представителя истца в судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Отсутствие в договоре оказания услуг от <дата> и в акте от <дата> о приемке оказанных услуг подписи исполнителя не опровергают указанные выше выводы, факт заключения договора оказания юридических услуг; указанные выше документы заверены печатью исполнителя ИП ФИО9
Довод жалобы о добросовестности ответчика судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ответчика, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Указание в апелляционной жалобе на лишение судом, отказавшим в отмене заочного решения, ответчика возможности заявить о снижении штрафных санкции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик получил извещение <дата>, однако, письменных возражений, ходатайств в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заняв пассивную позицию относительно реализации процессуальных прав.
По мнению судебной коллегии, позиция апеллянта относительно указанных выше обстоятельств направлена на их переоценку, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о допущенных судом процессуальных нарушениях, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для пересмотра принятого судом решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.