УИД 73RS0014-02-2023-000175-76
Дело №2-2-149/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 27 сентября 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования домовладением.
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
В обоснование заявленных исковых требований, встречных исковых требований стороны указывают следующее.
Истец ФИО1 в иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, имея в собственности указанный выше земельный участок, без согласованных разрешений на строительство, возвела на нем жилой дом, конструкция крыши которого в зимне-весенний период создает реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца, поскольку сход снега, наледи происходит неожиданно, резко на его территорию, заграждая проход, также дождевые воды заливают подвал под его домом, что причиняет ущерб имуществу. Строительство жилого дома произведено с нарушением требований противопожарной безопасности, а также основных санитарных норм и правил. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением путем реконструкции крыши жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо любым другим удобным для собственника способом, результатом которого должно быть недопущение попадания осадков в виде снега, дождя на его земельный участок.
Истец ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 построил дом без разрешения на строительство, конструкция крыши его дома в зимне-весенний период создает реальную угрозу жизни и здоровью как ее семье, так и самому ФИО1. Снежные лавины с его крыши сходят неожиданно на ее территорию, забор, стену, заграждая проход, как на ее, так и на участке ФИО1. ФИО1 при строительстве жилого дома нарушены основные санитарные нормы, действительные для общих видов работ, как отвод талых, сточных вод. Жилой дом ФИО1 имеет подвальное помещение, дождевые воды с крыши его дома заливают его собственный подвал, что постепенно будет приводить в негодность его и ее имущество, находящееся как в подвале, так и в ее доме и на ее участке. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, принадлежащих ей, путем реконструкции крыши жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> любым способом, результатом которого должно быть недопущение попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) поддержал исковое заявление в полном объеме, изложив аналогичные доводы.
С встречными исковыми требованиями ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем реконструкции крыши жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> любым способом, результатом которого должно быть недопущение попадания осадков на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не согласен в полном объеме. Считает, что прав ФИО2 не нарушает, снег с крыши его дома на ее земельный участок не попадает. ФИО2 уведомила его, что брала разрешение на строительство гаража, он не возражал. В результате построила жилой дом с нарушениями строительных норм и правил.
Представитель ФИО1- ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, изложив аналогичные доводы.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Показала, что осадки с крыши ее дома не попадают на земельный участок ФИО1, в том числе в его подвал, и не разрушают его строения и имущество. Наоборот, снег и другие осадки с крыши ФИО1 попадают на ее участок, разрушая и подмывая стену домовладения. Считает, что с ее стороны каких-либо нарушений прав ФИО1 не имеется.
Встречные исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме, осадки с крыши дома ФИО1 попадают на ее земельный участок, а также на его собственный участок и в подвал.
Представитель ФИО2 – ФИО4 с исковым заявлением ФИО1 не согласился, просил отказать. Поддержал встречное исковое заявление, изложив аналогичные доводы.
ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации МО «Павловский район» Ульяновской области в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, пояснений относительно иска суду не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Исследуемый земельный участок был образован из земельного участка д/в <адрес>, путем его раздела на два участка: участок с кадастровым номером № д/в <адрес> и участок с кадастровым номером № д/в <адрес>. На данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, 2-этажный, кадастровый номер №. На левой стене дома, обращенной на участок № в прямике оборудован вход в подвал, пол подвала находится ниже уровня планировки земли (Том 1, л.д. 5, 60-86, 162-178).
На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2, находится незавершенный строительством жилой дом с кирпичными стенами, деревянным утепленным перекрытием, кровлей из металлического профлиста по деревянным стропилам и обрешетке. Крыша дома мансардная (с висячими и наклонными стропилами), водоотвод с кровли не организован, снегозадержатели отсутствуют (Том 1, л.д. 186-197).
Между сторонами, являющимися собственниками и правообладателями смежных земельных участков, возник спор о нарушении прав собственника (каждого), а именно об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением путем реконструкции крыш домов обоих сторон.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что:
1. Установить, возможно ли попадение осадков, снега, воды с крыши строящегося дома по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в подвал, не представляется возможным.
2. Установить, возможно ли попадение осадков, снега, воды с крыши дома по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным. Попадение осадков, снега, воды с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в подвал возможно.
3 Расположение строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> нарушает следующие гродостроительные, пожарные нормы и правила:
1. Требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части недостаточного расстояния от границ участка до стены жилого дома (менее 3 м);
2. Требования п. 4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного разрыва между исследуемыми домами по ул. <адрес> и <адрес>.
Устройство крыши жилых домов, расположенных по адресу: ул. <адрес> и <адрес> не соответствуют п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств, ограничивающих попадание осадков с них на соседний земельный участок.
Для устранения выявленного нарушения следует провести следующие работы:
- организовать водоотвод со скатов крыш жилых домов, направленных в сторону соседнего участка (на скат крыши дома №, направленный в сторону участка № и на скат крыши дома №, направленный в сторону участка №), с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом (отмет - часть водосточной трубы, отводящее воду от стен строения), направленным в сторону своего участка.
- установить на скаты крыш жилых домов № и №, направленных в сторону соседнего участка (на скат крыши дома №, направленный в сторону участка № и на скат крыши дома №, направленный в сторону участка №), снегозадерживающие устройства (Том 2, л.д. 3-19).
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), ее представитель ФИО4 согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не оспаривали. Считают, что оба собственника должны провести работы, обозначенные экспертом, так как вина распределяется между собственниками.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представитель ФИО3 не согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считают ее недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат экспертному осмотру.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебного эксперта.
Доводы ФИО1, ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы в части того, что экспертом не приняты во внимание фотографии, несогласие с произведенными замерами, не приведение формулы, по которой можно вычислить объем снега, вмещающегося между домами, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование своих доводов.
При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Из заключения экспертизы, ее исследовательской части, следует, что осмотр проводился экспертом с участием обеих сторон, при осмотре осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы расчета (математические формулы, арифметический подсчет), метод анализа взаимосвязи информации смежных документов, с использованием литературы и нормативных документов.
Экспертом указано, что устройство крыш обоих жилых домов не соответствуют п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств, ограничивающих попадание осадков с них на соседний земельный участок. Предложено обоим собственникам организовать водоотвод и снегозадерживающие устройства со скатов крыш жилых домов.
Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.
Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом (ответчиком) ФИО1 и его представителем не представлено.
Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными.
Кроме того, такое ходатайство, а также и ходатайство о допросе эксперта, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Несогласие ФИО1 с заключением эксперта суд связывает с его позицией о непризнании встречного искового заявления, предъявленного к нему ФИО2 по аналогичным требованиям.
Доводы ФИО1, его представителя о том, что ФИО2 не имеет надлежаще оформленных документов, необходимых для строительства жилого дома, что дом возведен незаконно, изначально она собиралась строить гараж, акт администрации МО «Павловский район» о планируемом строительстве, выданный ФИО2, является незаконным, значения при рассмотрении указанного спора не имеют, так как обеими сторонами заявлены требования о реконструкции крыши домов. Более того, документ, который ФИО1 и его представитель считают незаконным, является не актом, а уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (Том 1, л.д. 194). Оспаривание решений, вынесенных уполномоченными органами, рассматривается в ином порядке.
Доводы представителя ФИО1- ФИО3 о том, что экспертом при производстве экспертизы учтены не те Своды правил, СниПы, необходимо было использовать указанные документы ДД.ММ.ГГГГ годов, когда ФИО1 начал строительство дома, несостоятельны.
Сторонами в судебное заседание были представлены многочисленные фотографии, из которых усматривается, что между спорными домовладениями имеются сугробы снега. Вместе с тем, по данным фотографиям не представляется возможным определить, с крыши которого из домовладений сошел снег. Об этом говорит и эксперт в вышеуказанном заключении, указывая, что теоретически при определенной скорости схода вода или снег с кровли дома может пройти над ограждением и попасть на соседний участок (стр.6 заключения, последний абзац, Том 2, л.д. 8).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения как исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования домовладением, так и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено нарушение прав обоих собственников в результате попадания на их земельные участки осадков, снега, воды с крыши дома с соседнего земельного участка.
Как следует из п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер спорных правоотношений, все обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчикам 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает данный срок разумным и достаточным.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.(Том 1, л.д. 9, 115).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования домовладением удовлетворить.
Обязать ФИО2 организовать водоотвод со ската крыши строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону соседнего участка (со ската крыши дома №, направленного в сторону участка №), с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 установить на скат крыши строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону соседнего участка (на скат крыши дома №, направленный в сторону участка №), снегозадерживающие устройства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить.
Обязать ФИО1 организовать водоотвод со ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону соседнего участка (со ската крыши дома №, направленного в сторону участка №), с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 установить на скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону соседнего участка (на скат крыши дома №, направленный в сторону участка №), снегозадерживающие устройства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
В окончательной форме решение принято 28.09.2023 г.