66RS0№-18

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 год г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 224 131,85 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с <//> по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указано, что <//> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7000000 руб., <//> – 31675000 руб. В назначении платежа указано на перечисление денежных средств в счет договора займа, однако договор займа заключен не был, в связи с чем ответчик без установленных законом оснований получил спорные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истец ИП ФИО1 и его представитель требования поддержали, представили письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками (учредителями) ООО Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-ЕКБ» (директор ФИО3). Основным видом деятельности общества является строительство многоквартирных домов на территории г. Екатеринбурга. С этой целью у физических лиц приобретаются земельные участки, предназначенные для ИЖС, для последующего изменения вида разрешенного использования для многоквартирной застройки. ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки в г. Екатеринбурге, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: № и <адрес> (1/4 доли в праве). Указанные участки расположены в границах территории Проекта планировки и проекта межевания. ГК «Ривьера» является одним из застройщиков, принимающих участие в разработке указанной территории и выкупает земельные участки у физических лиц для последующей застройки. Переговоры по условиям выкупа земельных участков елись с ответчиком менеджером общества – ФИО4 После того, как стороны пришли к соглашению об основных условиях договора, в том числе стоимости. По стоимости 1/4 доли на участок по <адрес> договоренность была на 8925000 руб., ответчик просил перечислить ему до заключения договора 7000000 руб. (в счет будущей сделки по пер. Златоустовский), поскольку суммы 8925000 руб. не хватало для приобретения иного дома. <//> ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 перечислил 7000000 руб. На следующий день <//> между ФИО2 и ФИО3 (бенефициар ГК Ривьера) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом по <адрес>, по цене 8925000 руб., договор от имени ФИО3 подписан ФИО1 по доверенности. В счет оплаты по договору ФИО3 денежные средства в размере 8925000 руб. перечислены платежным поручением от <//> №. Стороны также пришли к договоренности о выкупе земельного участка по № цену 33325000 руб. ФИО2 в счет обеспечения сделки потребовал перечисления ему суммы, договорились о том, что истец перечисляет ответчику сумму в размере 31675000 руб., указанную сумму, а также полученные ранее 7000000 руб. ФИО2 должен был возвратить после заключения сделки купли-продажи и перечисления ему суммы по этому договору. ФИО3 со своего счета перечислил на счет ФИО2 <//> по платежному поручению № денежные средства в размере 31675000 руб. На следующий день <//> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка по пер. Златоустовский, 19А, стоимость составила 33325000 руб., денежные средства оплачены ФИО2 ФИО3 по платежному поручению от <//> № в сумму 33325000 руб. После чего ФИО2 пояснил, что не может возвратить сумму в связи с блокировкой ПАО «Сбербанк» его счетов. <//> ФИО2, подал заявление в Росреестр и приостановил регистрацию перехода права собственности до разрешения вопроса с разблокировкой банком его счетов. Договоры займа подписать отказался, поскольку оплата процентов не обсуждалась и денежные средства были выданы без процентов. ФИО2 обратился к истцу с просьбой написания расписки о том, что договор займа не заключался и истец не имеет претензий по процентам, пояснив, что это необходимо для разблокировки счетов. Поскольку истец был заинтересован в скорейшем оформлении сделки, такая расписка была выдана <//>, и ФИО2 отозвал свое заявление о приостановлении регистрации. Переходы права собственности были зарегистрированы, денежные средства по договорам купли-продажи ответчиком получены в полном объеме, перечисленные до оформления сделок денежные средства в счет обеспечения договоренностей о заключении указанных сделок, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Договоренность по выкупу имущества по иной цене, чем указана в договорах отсутствовала, какую-либо выгоду, экономическую целесообразность от занижения в договорах купли-продажи истец или третье лицо не получили и не могли получить. Расписка от <//> исходя из буквального толкования не содержит отказа истца от возврата ответчиком спорной денежной суммы. Договора купли-продажи удостоверены нотариусом. Цена в договорах соответствует рыночной цен спорных объектов, соседние земельные участки выкуплены по аналогичной стоимости.

Третье лицо на стороне истца ФИО3, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-ЕКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменные пояснения, требования просил удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу указал, что <//> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по <адрес>, <//> ФИО3 перечислены ответчику сумма согласно цене договора 8925 000 руб. <//> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество по пер. Златоустовский, 19А, <//> ФИО3 перечислены ответчику сумма согласно цене договора 33325 000 руб. Выкупом земельных участков для последующего строительства в ГК «Ривьера» занимается ФИО1 – согласовывает все детали договоров, а ФИО3 утверждает итоговую сумму сделки. Каких-либо договоренностей о дополнительной оплате не имелось. Заявленные ответчиком суммы в размере двойной рыночной стоимости имущества он бы не утвердил и от заключения сделок отказался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что действия истца направлены на обогащение за счет ответчика. Между ответчиком и представителем ГК «Ривьера» ФИО4 имелась договоренность о стоимости земельного участка по пер. Златоустовский в размере 15925000 руб. Истец не предлагал ответчику произвести зачет сумм займа в счет оплаты за проданные земельные участки. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе направляя переводы с указанием наличия процентного договора займа. Какая либо налоговая выгода для ответчика от занижения стоимости в договорах отсутствует. ФИО2, понимая заинтересованность покупателя в земельных участках, установил стоимость земельного участка по <адрес> в размере 6385416,66 руб. за 1 сотку и 6666834,61 за 1 сотку по <адрес> на такие условия согласился. Осуществление платежей двумя платежами по 50% предложил ответчику ФИО4, что подтверждается аудиозаписью разговоров ФИО2 с ФИО4 и показаниями свидетеля – сына ответчика ФИО5 Ответчика вынудили на продажу спорного имущества на невыгодных для ответчика условиях. Между ФИО2 и менеджером ГК «Ривьера» ФИО4 была договоренность, что с перечисленных до заключения договоров купли-продажи денежных средств, ФИО2 оплачивает ФИО4 1500000 руб. и 4500000 руб., денежные средства в общем размере 6000000 руб. были ФИО2 сняты со счета непосредственно после перечисления денежных средств ФИО1 и переданы ФИО4 (без расписок).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заключение привлеченного к участию в деле Прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», по платежному поручению от <//> № сумму в размере 7000000 руб. Назначение платежа -предоставление процентного займа (16 годовых) сроком до <//>.

Также ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», по платежному поручению от <//> № сумму в размере 31675 000 руб. Назначение платежа - предоставление процентного займа (16 годовых) сроком до <//>).

Осуществление переводов подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом судом принимается во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.

Как следует из существа пояснений истца, ответчика и третьих лиц, договор займа между сторонами не заключался, спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по заключенным впоследствии договорам купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости по адресам: г. Екатеринбург, № и <адрес> (1/4 доли в праве). При этом фактически ФИО1 (при перечислении денежных средств) и третье лицо ФИО3 (при заключении договоров купли-продажи и перечислении денежных средств по договорам) действовали в интересах ООО Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-ЕКБ». ФИО1 является одним из учредителем указанного общества, ФИО3 – одним из учредителей и директором общества. Указанные обстоятельства подтверждены всеми сторонами и не противоречат письменным материалам дела.

<//> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель, собственник 3/4 доли в праве собственности на данное имущество) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 978 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402042:6 и расположенного на нем жилого дома, площадью 88,7 кв.м, по адресу: г. №, <адрес>, по стоимости 8 925 000 руб. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Денежные средства в размере 8 925 000 руб. перечислены ИП ФИО3 на счет ФИО2 в полном объеме по платежному поручению от <//> №.

<//> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 913 кв.м с кадастровым номером №9 и расположенного на нем жилого дома, площадью 125,5 кв.м, по адресу: г№, по стоимости 33 325 000 руб. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Денежные средства в размере 33 325 000 руб. перечислены ИП ФИО3 на счет ФИО2 в полном объеме по платежному поручению от <//> №.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства ФИО1 были перечислены в рамках договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости в счет обеспечения заключения в будущем сделок.

Общая стоимость имущества по договорам составила 42250000 руб. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, дополнительное соглашение между сторонами об изменении стоимости не подписывалось. Достаточных и достоверных доказательств наличия договоренности между сторонами об иной стоимости спорных объектов, и заключения договоров чем указанной в договорах, не представлено, стоимость недвижимого имущества определялась сторонами в нотариально удостоверенных договорах, подписанных как продавцом, так и покупателем.

ФИО3 перечислена ФИО2 выкупная стоимость имущества в установленном договорами размере 42250000 руб. в полном объеме. ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 38 675 000 рублей.

Таким образом, сверх стоимости продаваемого имущества в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований ФИО2 от ФИО1 получено 38675000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. Для продавца ФИО2 сумма излишне уплаченной цены товара по договорам купли-продажи в размере 38 675 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ данное лицо без установленных сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица – ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих что денежные средства были переданы истцом ответчику в целях благотворительности, потому при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, при отсутствии к тому правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представленная стороной ответчика аудиозапись разговоров между ответчиком ФИО2 и менеджером ООО Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-ЕКБ» ФИО4 (как указано ответчиком), может свидетельствовать лишь о наличии какой-либо личной договоренности между ФИО2 и ФИО4, существо записи не свидетельствует о наличии иных соглашений между сторонами (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) в рамках договоров купли-продажи имущества, в том числе относительно его стоимости. Кроме того, суд учитывает в данной части также пояснения ФИО2 о том, что от перечисленных ФИО1 сумм ФИО2 осуществлял оплату денежных средств в значительном размере ФИО4, существо услуг и основания их оплаты пояснить не смог.

Представленный ответчиком образец договора купли-продажи с иной суммой, не подписанный сторонами наличие договоренности об иной стоимости имущества не подтверждает и также не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В расписке ФИО1 от <//>, выданной ФИО2 (л.д. 138), на которую ссылается сторона ответчика, содержится запись ФИО1 о том, что указанные спорные суммы по платежным поручениям были осуществлены в обеспечение в будущем договоров займа, договоры займа заключены не были, какие либо финансовые обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствовали/отсутствуют. Ввиду незаключения договоров займа претензий к ФИО2 по займу на сумму 31675000 руб. сроком возврата до <//> и уплатой 16% годовых, а также по займу на сумму 7000000 руб. со сроком возврата до <//> и уплатой 16% годовых не имеет.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, претензий по договору займа и процентов ввиду незаключения такого договора ФИО1 к ФИО2 не имеет. Аналогичные обстоятельства (отсутствие между сторонами договора займа) судом установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, и подтверждены сторонами.

При этом текст расписки не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были переданы ФИО1 в дар или в рамках благотворительности ФИО2, а также о прощении долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых процентов в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ по состоянию на <//> в размере 224 131 рубль 85 копеек, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга подлежит исчислению с <//> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) 38 675 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 224 131 (двести двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 85 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с <//> по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: