12-72/2023

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку контрольный забор воздуха при проведении освидетельствования фактически не проводился, то есть, нарушена процедура освидетельствования; согласно п.3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, однако дата корректировки и дата поверки совпадают (ДД.ММ.ГГГГ), то есть установить, какое действие произведено ранее невозможно, что не исключает вмешательства в прибор лицами, не имеющими соответствующих полномочий, и влечет недопустимость показаний данного прибора; в нарушение п.8 Правил освидетельствования ФИО2 не был информирован о том, что имеет право требовать направления его на медицинское освидетельствование, то есть инспектор не довел порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 в суд не явился, повестка вручена лично. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1, участвовавший в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процесса освидетельствования, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Нарушений Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не установлено.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что соответствует требованиям п. 2 Правил, то есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,681 мг/л, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п.7 Правил свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручена водителю, о чем имеется его подпись.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2 Правил.

Согласно п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пункт 2.7.8 Руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе в исполнении «Юпитер» регулирует правила установки мундштука в прибор. После этого, согласно п.2.7.9, необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора: – при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; – при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, вопреки доводам защиты, отбор пробы воздуха проводится прибором в любом случае автоматически после нажатия кнопки «Старт», а при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. При этом видеозаписью подтверждено, что запечатанный мундштук вскрыт непосредственно перед отбором.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы защиты о наличии нарушений процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха, влекущих признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку корректировка и поверка прибора, с помощью которого проводилось измерение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, произведена в один день, без указания конкретного времени, получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не был принят во внимание.

До процедуры отбора воздуха ФИО2 разъяснены права, обязанности, он информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Ему разъяснено, какие именно показания прибора свидетельствуют о наличии состояния опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и об ответственности за их нарушение, осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что усматривается из содержания акта, то есть основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что ФИО2 не знал о праве требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не логичны и не имеют правового значения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кузнецова