Дело №2-663/2022
21RS0001-01-2022-000708-15
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 мотивировала свои требования следующим.
12 июля 2021 между нею и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Предметом данного договора являлась работа на предприятии ответчика по производству молочной продукции по адресу: в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата.
Заработная плата за период с 07 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года ООО «Союзмолпрод» ей до настоящего времени не выплачена.
Сведений о конкретной сумме задолженности по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней за указанный период, а также о фактически отработанных часах у нее не имеется. Данные сведения ей не представлены.
По ее подсчетам за период с 07 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года, задолженность по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней составляет 35000 рублей.
В период с 03 марта 2022 года по 17 марта 2022 года она находилась в оплачиваемом отпуске, однако за нахождение в отпуске она денежные средства в размере 12000 рублей от работодателя не получила до настоящего времени.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Союзмолпрод» в её – ФИО1 пользу задолженность по заработной плате в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 19 августа 2022 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Союзмолпрод» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 33854 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Решение в части взыскания заработной платы просила обратить к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ООО «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2021 года между истцом и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор №, предметом которого являлась работа ФИО1 в структурном подразделении ответчика, в цехе глазированных сырков, в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата, на производственной площадке, находящейся по адресу: ООО «Союзмолпрод». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-17)
Истцом для обоснования расчета своих исковых требований представлены следующие письменные доказательства.
Согласно расчетному листу за февраль 2022 года ФИО1 начислена сумма заработной платы в размере 22460 рублей 10 копеек. Со слов истца за февраль 2022 года заработная плата выплачена ей частично, в размере 4730 рублей 80 копеек.
Таким образом, за вычетом частично выплаченной суммы заработной платы в размере 4730 рублей 80 копеек и суммы налога на доходы физических лиц (13%) в размере 2738 рублей, сумма задолженности ООО «Союзмолпрод» перед ФИО1 за февраль 2022 года составляет 14991 рубль 30 копеек.
Согласно расчетному листу за март 2022 года ФИО1 начислена сумма заработной платы в размере 21473 рубля 32 копейки. За вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%) в размере 2610 рублей, сумма задолженности ООО «Союзмолпрод» перед ФИО1 за март 2022 года составляет 18863 рубля 32 копейки.
Всего задолженность по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ФИО2 составила 33854 рубля 62 копейки (14991 рубль 30 копеек + 18863 рубля 32 копейки).
Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на день вынесения решения суда расчет по заработной плате с ФИО1 не произведен.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалы гражданского дела доказательств частичного погашения заработной платы и уменьшения задолженности по заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. На запрос суда о предоставлении сведений о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ответов не представлено.
Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Объяснения истца у суда сомнений не вызывают, согласуются с представленными письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик ООО «Союзмолпрод» не доказал сумму задолженности перед истцом ФИО1 в ином размере, не опроверг доказательств, представленных истцом, подтверждающих в совокупности наличие задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2022 года в размере 33854 рубля 62 копейки, не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности.
По материалам настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 33854 рубля 62 копейки.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 393 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1515 рублей 64 копейки - (1215 рублей 64 копейки - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Истец ФИО1 обосновала ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для нее и исполнение может оказаться невозможным.
Ходатайство истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) задолженность по заработной плате в размере 33854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.
Председательствующий: судья Н.М. Назарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение07.09.2022