Дело № 2-4138/2023
УИД 27RS0003-01-2023-004384-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при помощнике судьи Разинковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладыч ФИО5 к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hankuk Fiber», г.р.з№, принадлежащем на праве собственности АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Qashqai», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, причинив технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 203 138 руб., их них стоимость заменяемых деталей составляет 158 738 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ 44 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 138 руб., расходы по уплате госпошлины, на производство автотехнического исследования транспортного средства, в размере 11 230 руб.
Истец ФИО1, представитель АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска», третье лицо ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hankuk Fiber», г.р.з.№, под управлением ФИО2 (собственник АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска»), «Nissan Qashqai», г.р.з. №, собственник ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «Hankuk Fiber», г.р.з№.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.
Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.
Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «Hankuk Fiber», г.р.з.№, владельцем которого является АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска», исковые требования к ответчику АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 138 рублей.
Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 203 138 рублей.
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, всего судебные расходы в размере 11 230 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Гладыч ФИО6 к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу Гладыч ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), ущерб в размере 203138 рублей, судебные расходы в размере 11 230 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Федореев
Заочное решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.
Судья Е.В. Федореев