дело № 33-12591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-583/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 60000 руб. за услуги представителя.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в частной жалобе просит определение в части взыскания 35000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что представителем ответчика с отзывом на исковое заявление предоставлены документы, не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора по существу. Сам отзыв содержит цитирование норм материального и процессуального права. Истцом дополнительных доказательств в материалы дела не предоставлялось, в связи с чем представитель ответчика без уважительных на то причин неоднократно знакомился с материалами дела. Рассмотрение спора затягивалось со стороны ответчика всевозможными обращениями и ходатайствами. Заявленный истцом спор не относится к категории сложных. Работа представителя ответчика сводилась к копированию документов, что не является трудозатратным, равно как и получение представителем копии мотивированного решения суда. При более сложном деле Березовский городской суд Свердловской области с учетом соразмерности снизил размер судебных расходов до 25000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 12.07.2023 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 обратилась в Берёзовский городской суд Свердловской области суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество;

решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения;

19.09.2022 ответчик в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-583/2022 в размере 60000 руб. за услуги представителя указав, что 22.02.2022 между адвокатом ( / / )7 и ФИО2 было заключено адвокатское соглашение № БН о возмездном оказании юридической помощи, предметом которого явилось возмездное оказание адвокатом юридической помощи по представлению интересов доверителя. По вышеуказанному соглашению ( / / )9 обязалась: составить и подать отзыв на исковое заявление; составлять и подавать иные процессуальные документы, необходимые для оказания юридической помощи по делу, указанному в п. 1.1 Соглашения; при необходимости знакомиться с материалами дела, консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся предмета спора, указанных в п. 1.1 соглашения; своевременно информировать доверителя о ходе исполнения поручения, предоставлять судебные акты, вынесенные по делу; заблаговременно представлять доверителю перечень документов, необходимых для составления претензии и искового заявления, с тем, чтобы доверитель имел достаточно времени для сбора и передачи указанных документов адвокату. Пунктом п. 3.1, адвокатского соглашения, стороны, заключившие его согласовали размер вознаграждения 60000 руб. Адвокат вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц для оказания юридической помощи по настоящему соглашению, в том числе ( / / )8 (п. 5.4. Соглашения). Согласно квитанции № 204145 истцом произведена оплата оказанных по соглашению юридических услуг в размере 60000 руб. В соответствии с п. 1 Акта, адвокат оказал, а доверитель принял услуги на сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах гражданского дела доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что заявленная ответчиком сумма 60000 руб. является завышенной, определив к возмещению сумму 35000 руб., которую полагал разумной и справедливой по отношению к предмету спора и проделанной работе представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то указанный ответчик является выигравшей стороной спор. В связи с этим, ответчиком обоснованно предъявлены к истцу требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, ответчик реализовал свое право, заключив 22.02.2022 с адвокатом ( / / )10. соглашение № БН об оказании юридических услуг, согласовав сумму вознаграждения 60000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 60000 руб. подтвержден документально (том 2 л.д. 6-7).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания согласованных договором услуг в соответствии с соглашением от 22.02.2022, нашел свое подтверждение: ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 54); составление и подача отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 74-78), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 127- 129), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 187); участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2022, 13.04.2022, 13.05.2022 (том 1 л.д. 73, л.д. 215-220), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 (л.д. 270-271 том 1); получение копии мотивированного решения Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № 2-583/2022 (том 1 л.д. 229); составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 1-3).

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Определяя разумность взыскиваемых с истца расходов за представительство ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая: категорию и существо спора; цену иска, которая по материальным требованиям составляла 643547 руб.; время, необходимое на ознакомление с материалами дела (учтенное судом за одну дату ознакомления 25.02.2022 том 1 л.д. 54), подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получения копии судебного акта; результат правой помощи (отказ в удовлетворении иска); баланс интересов каждой из сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма 35000 руб. Доказательств явной чрезмерности установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылка автора жалобы о наличии иной судебной практики, определяющей меньший размер расходов на оплату услуг представителя за более сложные гражданские дела, подлежит отклонению. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.