Дело № 2-2249/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003103-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 14 июля 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Отдела МВД России «Березниковский» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России «Березниковский», МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО4 обратился с иском к ответчикам, указав, что постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 21.01.2025 г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2025 г. постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 21.01.2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что до вынесения решения суда с истца в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства (административный штраф) в размере 5 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены убытки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя, защищавшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, подготовке жалобы, в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, участие в суде – 30 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях, осознании незаконности происходящего, внутренней оценке действий сотрудников Госавтоинспекции как умаление достоинства личности, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2025 г. производство по делу в части требований о взыскания уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к Отделу МВД России «Березниковский» отказать, в связи с тем, что ответчик не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда привлечением его к административной ответственности. Привлечение ФИО4 к административной ответственности вызвано противоправным поведением последнего, что подтверждается копиями постановлений о привлечении его к ответственности за нарушения по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Заявленную сумму убытков по расходам на юридические услуги в деле об административном правонарушении и сумму судебных расходов считает завышенными, не отвечающими требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске к МВД России отказать, в связи с отсутствием причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда; сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда; истцом не доказано причинение морального вреда в заявленном размере; расходы истца. связанные с привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы могут быть взысканы в разумных пределах, дело об административном правонарушении не являлось сложным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказано причинение морального вреда привлечением его к административной ответственности, заявленную сумму убытков по расходам на юридические услуги в деле об административном правонарушении и сумму судебных расходов считает завышенными, не отвечающими требования разумности и справедливости.

Третье лицо Минфин России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 12-61/2025, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 21.01.2025 г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что 13.01.2025 г. управлял транспортным средством снегоход «Артик» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами. ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2025 г. по делу № 12-61/2025 постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 21.01.2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указывает, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ООО «Юридическая фирма «Легатим» договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025 г., что подтверждается материалами дела (л.д.7, 42-44). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., включая стоимость подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., защиту интересов в суде – 23 000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3/1 от 23.01.2025 г. (л.д.8, 45).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление. Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп.1 и 2 ст.6 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО4 к ответственности признано незаконным, он имеет право на возмещение ему убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд по аналогии закона (пп.1 и 2 ст. 6 ГК РФ) определяет разумные пределы для их возмещения. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из договора на оказание услуг от 23.01.2025 г. следует, что необходимость привлечения защитника связана с вынесением в отношении ФИО4 постановления о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика Отдела МВД России «Березниковский» по привлечению истца к административной ответственности и необходимостью обжалования истцом незаконного постановления. Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся необоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности и понесенные им расходы.

Так, исходя из документов, представленных в материалы дела, представителем, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление административного органа, участие в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025 г.) (л.д.7, 42-44).

Исходя из принципа обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, разумными в данном случае следует считать расходы в размере 15 000 рублей, а именно: 5 000 рублей – за подготовку жалобы на постановление административного органа, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в Березниковском городском суде Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Отдела МВД России «Березниковский» о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности вызвано противоправным поведением последнего, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные копии постановлений о привлечении истца к ответственности за нарушения по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу, вынесены в связи с другими нарушениями. Основанием исковых требований является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт надлежащим ответчиком по исковым требованиям Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, Березниковский городской суд Пермского края пришел к выводу, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством снегоход «Артик» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, им было предъявлено водительское удостоверение. В ходе административного производства объективно не доказано, что ФИО4 совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина должностных лиц Госавтоинспекции в незаконном привлечении истца к административной ответственности, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом страданий, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Компенсацию в заявленном размере суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за услуги, оказываемые по настоящему гражданскому делу. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

16.05.2025 г. между ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда. Согласно разделу 4 договора, истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 7 000 руб., формирование комплекта документов для подачи искового заявления – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб. (л.д.9, 46-48). Оплата услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 16.05.2025 г. (л.д.10, 49).

Разумными в данном случае следует считать расходы в размере 18 000 руб., а именно: 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 1 000 руб. – за формирование комплекта документов для подачи искового заявления, 12 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Указанные расходы следует взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к Отделу МВД России «Березниковский», МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт .....) убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.07.2025 г.).

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна, судья