Дело № 2-2959/2025

УИД 74RS0025-01-2024-001477-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Озерянскому ФИО9, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 11020 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование иска указано, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ. ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей причинил истцу тяжкий вред здоровью. От противоправных действий ФИО2 имели место тупая травма живота, разрыв селезенки у ФИО1 Истцу причинен моральный вред, выразившей в сильной физической боли, не возможностью полноценно жить, в связи с удалением селезенки, нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, бессоннице, тревоге и головных болях. Также истцом понесены расходы на лечение, на услуги представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2022 года ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком два года с лишением прав занимать должности в органах внутренних дел.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2024 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 августа 2024 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 являясь оперуполномоченным отдела по раскрытию краж автотранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД по Челябинской области, достоверно осознавая преступный характер своих действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий нанес ФИО1 удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, затем нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой в область живота, левого предплечья, а также не менее трех ударов в область бедра, причинив ФИО1 физическую боль.

Из заключения эксперта № от 07.04.2022 у ФИО1 имело место тупая травма живота, характеризовавшаяся образованием у него повреждения в виде разрыва органа брюшной полости – селезенки, с кровоизлиянием в полость брюшины, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 25.02.2022 по 02.03.2022 с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. 25.02.2022 было проведено хирургическое лечение: лапаротомия, спленэктомия, гетеротопическая трансплантация селезёночной пульпы. Рекомендовано соблюдение диеты, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа, наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов 10.03.2022.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение гарантированных статьями 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов ФИО1 на достоинство личности, на защиту от насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что материалами дела подтверждены незаконность действий ФИО2 по отношению к истцу, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате действий должностного лица ГУ МВД России по Челябинской области, факт причинения ФИО1 нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств преступления, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности его физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 400000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение бандажа в размере 2000 рублей, расходов по комплексному обследованию брюшной полости в размере 1400 рублей, по оплате компьютерной томографии органов брюшной полости в размере 4400 рублей, по оплате МРТ головного мозга в размере 3220 рублей, суд приходит к следующему.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» ФИО1 рекомендовано соблюдение диеты, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа, наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов 10.03.2022.

Согласно назначенному лечению истцом приобретен бандаж послеоперационный, стоимостью 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены товарным чеком от 25.02.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по комплексному обследованию брюшной полости в размере 1400 рублей, выполненному в ООО «Инвитро-Урал», оплате компьютерной томографии органов брюшной полости в размере 4400 рублей, выполненной в ООО «МРТ-Эксперт Челябинск», оплате МРТ головного мозга в размере 3220 рублей, выполненного в ООО «Пальмира» в общей сумме 9020 рублей, поскольку доказательств, что данные медицинские услуги не могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно по полису ОМС, истцом не представлено. Кроме того, назначений врача по проведению данных обследований в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы на приобретение бандажа подтверждены истцом надлежащим образом, указанное медицинское изделие являлись необходимым для восстановления здоровья после полученной травмы и применялись по назначению врача, суд считает, что сумма ущерба в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение №2 от 21.01.2025 на сумму 25000 рублей и платежное поручение №4 от 12.05.2025 на сумму 25000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Озерянскому ФИО11, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Озерянскому ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года