Судья Кострыкина И.В. № 2-80/2023
№ 33-3078/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Карповой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (ООО «Автоград») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которой составила 2284990 руб. При оформлении договора страхования на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена скидка в размере 185000 руб. Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства определено, что на автомобиль предоставляется скидка в размере 185000 руб. в связи с приобретением покупателем одного из продуктов, а именно: услуги по страхованию у партнеров продавца страхование жизни и/или КАСКО, и/или GAP (в совокупности или отдельно); заключение кредитного договора с банком в связи с приобретением автомобиля. Ответчик выполнил перечисленные условия и получил скидку в размере 185000 руб., оплатив за автомобиль с учетом предоставленной скидки его стоимость, принял по акту автомобиль <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал отказ от договора страхования жизни и здоровья заемщика и возврате страховой премии, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести доплату в кассу ООО «Автоград» денежных средств в размере 185000 руб. По требованию истца, направленному в адрес ответчика, денежные средства ответчиком в кассу не внесены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 доплату за автомобиль в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4920 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Советского районного суда г. Астрахани об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Автоград» взыскана сумма основного долга в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 4920 руб., а всего 190933 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечает, что сам факт предоставления скидки в рамках договора купли-продажи, а не дополнительного соглашения к нему, свидетельствует, что все необходимые условия для ее получения были предусмотрены программой <данные изъяты> и исполнены истцом до подписания дополнительного соглашения. Единственным условием получения скидки по программе <данные изъяты> являлось приобретение автомобиля с использованием кредитных средств Банка. Просил решение суда первой инстанции отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Автоград» по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, ФИО1, представителя ООО «Автоград» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 8-10).
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) по условиям которого покупатель, подписывая настоящее Соглашение подтверждает, что условия Соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в Соглашении. Условия покупателем прочитаны лично.
Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в пункте соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях Соглашения, в таком случае скидку на автомобиль Продавец не предоставляет и стоимость автомобиля составляет на дату заключения Соглашения 2469990 руб.
Стороны, подписывая Соглашение, подтверждают, что при условии соблюдения Покупателем условий Соглашения предоставляется скидка Покупателю на автомобиль по договору в размере 185000 руб. (пункт 2.3 договора). Скидка, указанная в пункте 2.3 договора предоставляется только при соблюдении покупателем одного из условий Соглашения, услуги по страхованию у партнеров продавца страхование жизни и/или КАСКО, и/или GAP (в совокупности или отдельно), заключение кредитного договора с банком в связи с приобретением автомобиля.
Пункт 2 Соглашения определяет, что скидка автоматически аннулируется в случае отказа при наступлении хотя бы одного из случаев, указанных в данном соглашении, покупатель обязан вернуть сумму предоставленной скидки в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от продавца:
а) кредитного договора с банком - ранее истечения 90 дней с момента заключения такого договора;
б) договора страхования - в период 90 дней с момента заключения такого договора (период охлаждения);
в) страхования жизни - в период 90 дней с момента заключения/приобретения (период охлаждения);
г) КАСКО - в период 90 дней с момента заключения/приобретения (период охлаждения);
д) GAP - в период 90 дней с момента заключения/приобретения (период охлаждения).
Нарушение Покупателем условий Соглашения не является односторонним основанием для отказа от Договора в целом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от договора страхования и просил возвратить ему сумму уплаченной страховой премии (л.д. 40).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости доплаты денежных средств в размере 185000 руб. в течение 7 дней с даты получения в связи с расторжением договора добровольного страхования жизни, от удовлетворения которой ФИО1 уклонился.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что покупатель имел возможность выбора формирования цены автомобиля – его реальной стоимости или с уменьшением на скидку при выполнении условий Соглашения, при этом ФИО1 реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 185000 руб.; последующий отказ от договора страхования нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты за автомобиль подлежат удовлетворения.
Кроме того, поскольку установлено неправомерное пользование денежными средствами в размере 185000 руб., суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 1013 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.
Из обстоятельств дела следует, что в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему предоставлена скидка в размере 185000 руб.
Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату суммы скидки, составляющей 185000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
Поскольку основанием предоставления скидки явилось, в том числе, страхование имущества и страхование от несчастных случаев по полису № заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), отказ ответчика от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но их не опровергают.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доказательств нарушения прав ответчика истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не был лишен возможности приобрести автомобиль без дополнительных условий, за полную стоимость.
Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон ответа представительства ООО <данные изъяты> договор купли-прожди транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, предметом которого является автомобиль модели <данные изъяты> полностью соответствует положениям программы <данные изъяты> действовавшим на период заключения договора. При этом, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения были согласованы сторонами при их заключении, о чем свидетельствуют подписи ответчика в представленных документах, заключенные договор и дополнительное соглашение носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Условия дополнительного соглашения ответчик не оспаривал, отказавшись впоследствии от договора страхования, нарушил условия дополнительного соглашения, соответственно стоимость автомобиля подлежит увеличению на сумму предоставленной скидки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным условием получения скидки по программе «Geely Finance» являлось приобретение автомобиля с использованием кредитных средств Банка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также условиями соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, содержащие сведения о порядке и условиях предоставления скидки, ответчиком подписаны, им прочитаны, оснований полагать о его неосведомленности о последствиях отказа от договора страхования, влекущих аннулирование скидки, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб