Гражданское дело № 33-31579/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1057/2022

УИД 77RS0005-02-2022-014839-95

Судья суда 1-ой инстанции: Толоконенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Рекламно-производственная компания «Форест» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Форест» (ООО «РПК «Форес»), просил взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2022 г. 28 594,61 руб., за июль 2022 г. 30 364,21 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 01.07.2022 по 31.08.2022 1 548, 57 руб., компенсацию за неиспользованный в 2020 году отпуск в размере 54 041,0 руб., оплату за отпуск за период работы с 16.08.2021 по 15.08.2022 в размере 54041,0 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,0 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО «РПК «Форест» 02.01.2014 на должность «Дизайнер» на основании приказа № 1 от 02.01.2014 в основное подразделение на постоянную работу на полный рабочий день с тарифной ставкой 25000,00 рублей. Единственный документ, который истец подписывал, был приказ о приеме на работу. Никаких документов, связанных с дальнейшей трудовой деятельностью, ответчик истцу не предоставлял: ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения, ни иные локальные акты. Все указанные документы ответчик предоставил только 28.06.2022 по запросу истца, когда ответчик принял решение о сокращении штата работников организации, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (приказ № 1/ШС от 16.06.2022). Все представленные документы составлены в режиме актуального времени, но за прошлые периоды, условия, указанные в документах с истцом, как работником не согласовывались, подтверждающих подписей истца нет.

13 июля 2021 года по просьбе исполнительного директора ответчика, которая заверила, что необходимо увольнение для перерегистрации общества, истец написал заявление об увольнение по собственному желанию. С приказом № 1 от 13.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ознакомлен не был, расчеты с истцом не производились.

Далее приказом № 2 от 16.08.2021 о истец был принят на работу в основное подразделение на должность дизайнера на основное место работы с частичной занятостью 10 процентов от ежемесячной нормы рабочего времени при пятидневной 40-часовой неделе с тарифной ставкой 5 000,0 рублей. С данным приказом и трудовым договором от 16.08.2021 истец ознакомлен не был, документы не предоставлялись. Истец продолжал работать в том же режиме с полной занятостью 40 рабочих часов в неделю.

Фактически, работая у ответчика с 02.01.2014 по 2016 год, истец получал заработную плату в размере 60 000 руб.; с 2016 по май 2022 года (в связи с увольнением второго дизайнера и перераспределением нагрузки) - 65 000 руб.

При этом, по тарифной ставке с 02.01.2014 установлена заработная плата - сначала 25 000,00 руб.; c 01.07.2018 30 000,00 руб. (согласно представленной работодателем 28.06.22 личной карточки); с 01.02.2020 - 30 500,00 руб. (согласно представленной работодателем 28.06.22 г. личной карточки); с 16.08.2021, согласно выписки из штатного расписания, при тарифной ставке 50 000,00 руб., количество штатных единиц в должности дизайнера - 0,10. И на основании этого оплата 5000,00 рублей, частичная занятость, пропорционально отработанного времени.

По мнению истца, все данные работодателем подогнаны к сдаваемой отчетности, являются недостоверными, а оплата в 5000 руб. ниже прожиточного минимума.

Заработная плата выдавалась истцу лично генеральным директором ответчика или через исполнительного директора, один раз в месяц в наличном виде (или переводом с карты исполнительного директора или переводом с банковской карты третьих лиц по распоряжению уполномоченных лиц), за получение денежных средств истец не расписывался.

На момент получения заработной платы истец не знал, что ответчик не отражает в отчетности реальный размер выплачиваемой заработной платы, а также ответчик не оплачивает страховые и пенсионные отчисления. Истец узнал о данных нарушениях, получив в июне 2022 года выписку из пенсионного фонда.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца как штатного сотрудника с занятостью 40 часов в неделю, а также среднеотраслевыми показателями заработной платы по г. Москве за данный период времени; задолженность по заработной плате истца составляет за июнь 2022 г. 28 594,61 руб., за июль 2022 г. 30 364,21 руб.

Также за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года истцу не предоставлялся отпуск, хотя в графике отпусков, представленном ответчиком, указана дата отпуска 01.08.2022, и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из оклада 65 000 рублей.

Согласно приказу № 4 от 01.07.2022 о предоставлении отпуска работнику за период работы с 16.08.2021 по 15.08.2022 истец находился в отпуске с 01.08.2022 по 28.08.2022 отпускное пособие истцу не выплачено.

Незаконными действиями работодателя, нарушающими трудовые права, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «РПК «Форест» 02.01.2014 на основании приказа № 1 от 02.01.2014 в основное подразделение на постоянную работу полный рабочий день с тарифной ставкой 25000,00 рублей.

02.01.2014 ФИО1 подано заявление с просьбой работать по индивидуальному графику.

13.07.2021 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

16.08.2021 ФИО1 подано заявление о принятии его на должность дизайнера.

В соответствии с приказом № 2 от 16.08.2021 о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в ООО «РПК «Форест» в основное подразделение на должность дизайнера на основное место работы с частичной занятостью 10 процентов от ежемесячной нормы рабочего времени при пятидневной 40-часовой неделе с тарифной ставкой 5 000,0 рублей.

Из возражений ответчика судом установлено, что заработная плата выдавалась истцу наличными денежными средствами ввиду не предоставления истцом реквизитов для перечисления заработной платы.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 в полном объеме выплачена заработная плата исходя из установленного оклада 5000 руб. и фактически отработанных дней.

Из личной карточки работника следует, что истцу предоставлялся отпуск за 2014 года (28 дней), 2015 год (31 день), 2016 года (28 дней), 2017 год (28 дней), 2018 год (28 дней), 2019 год (28 дней), 2020 год (28 дней), 2021г. (7 дней), (том № 2 л.д. 79).

20.06.2022 работодателем составлен акт о простое по вине сотрудника ФИО1 ввиду отсутствия оборудования для работы в офисе; оборудование находилось дома у работника.

23.06.2022 работодателем издан приказ № 1/23-6-22/ПР об объявлении простоя.

Отклоняя доводы истца о том, что он работал у ответчика в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, 40 часов в неделю, получал заработную плату в размере 65000 руб., суд указал на недоказанность истцом данных обстоятельств.

Также судом указано на непредставление доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность с 08.06.2022 по 28.08.2022.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт выполнения истцом работы в заявленном объеме у ответчика не подтвержден достаточными доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы в 2021 г. и оплаты листка нетрудоспособности в 2020 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд при подаче иска 25.10.2022.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Условия труда истца с частичной занятостью 10 процентов от ежемесячной нормы рабочего времени при пятидневной 40-часовой неделе с тарифной ставкой 5 000,0 рублей суд инстанции признал установленными и доказанными на основании пояснений представителя ответчика и представленного им приказа о приеме на работу № 2 от 16.08.2021.

Между тем суд первой устранился от проверки доводов истца о том, что такие условия с ним в установленном трудовым законодательством порядке не согласовывались, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в возражениях на иск, тем самым спор по существу не разрешил.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении исковых требований непредставлением истцом доказательств осуществления трудовой деятельности с 08.06.2022 по 28.08.2022, суд не указал, какое значение для разрешения спора имеют данные обстоятельства при том, что истец в исковом заявлении не оспаривал законность приказа о введении простоя, но выражал несогласие с размером начисленных выплат за период простоя в июне и июле 2022 года, в связи с чем просил о выплате ему причитающихся сумм заработка за июнь, июль 2022 года в надлежащем размере, факт нахождения в отпуске в августе 2022 года истцом также не оспаривался, исковых требований о взыскании заработной платы за август 2022 года истцом не заявлялось.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в 2021 г. и оплаты листка нетрудоспособности в 2020 году ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлен в отношении исковых требований, которые истцом ФИО1 в исковом заявлении не заявлялись. Судом допущено нарушение требовании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч. 1 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом заявленных исковых требований, доводов сторон, подлежащими установлению судом и доказыванию ответчиком являлись условия труда (в том числе, оплата труда, режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени), на основании которых ФИО1 принимался на работу в ООО «РПК «Форест» 16.08.2021, был ли заключен с ним в письменной форме трудовой договор, определяющий указанные условия, исполнены ли работодателем надлежащим образом обязанности по оплате труда в спорный период времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РПК «Форест» в должности дизайнера с 02.01.2014 по 13.07.2021. Приказом от 13.07.2021 №1 на основании заявления ФИО1 от 13.07.2021 он был уволен по инициативе работника.

Приказом №2 от 16.08.2021 ФИО1 вновь принят на работу в ООО «РПК «Форест» на должность дизайнера. Приказом №2 от 01.07.2022 уволен 29.08.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный работодателем ООО «РПК «Форест», но не подписанный работником ФИО1, трудовой договор №21 от 16.08.2021, по условиям которого ФИО1 принимался на работу на должность дизайнера, на неполную ставку (10% от нормы рабочего времени), с оплатой труда 5000 руб., что соответствует 10% от должностного оклада 50000 руб. Датой начала работы в трудовом договоре от 16.08.2021 указано 16.08.2022.

Суд первой инстанции установил факт допуска истца к работе в ООО «РПК «Форест» в должности дизайнера с 16.08.2021 при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истца обязанность доказать условия, на которых истец принимался на работу.

Суд не принял во внимание, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

Вместе с тем в такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, возложение на истца бремени доказывания существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) противоречит действующему правовому регулированию.

Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Принимая в качестве доказательства согласования указанных ответчиком условий трудового договора приказ о приеме на работу №2 от 16.08.2021, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором; работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, приказ о приеме на работу, являясь односторонним документом работодателя, не подменяет собой заключение трудового договора и не является подтверждением согласования его условий. При этом представленный ответчиком приказ №2 от 16.08.2021 до сведения ФИО1 не доводился, с ним он ознакомлен не был.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что трудовой договор №21 от 16.08.2021 работником не подписан, данный договор не имеет юридической силы и не регулирует правоотношения сторон.

Представленные ответчиком в дело документы о начисленной заработной плате составлены работодателем в одностороннем порядке и не могут являться подтверждением согласованной воли сторон.

Какими-либо иными доказательствами согласие истца на работу в условиях неполной ставки не подтверждено.

Учитывая изложенное, вывод суда об установлении истцу заработной платы в размере 5 000 руб. с учетом неполной занятости сделан с нарушением приведенных норм закона и не может быть признан обоснованным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с штатным расписанием ООО «РПК «Форест» от 16.08.2021 размер должностного оклада дизайнера составляет 50000 руб.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных письменных доказательств согласования сторонами условий оплаты труда в указанном истцом размере 65000 руб., полагает возможным при определении размера заработной платы истца исходить из должностного оклада дизайнера, установленного штатным расписанием работодателя, превышающего размер минимальной заработной платы в г. Москве.

За спорный период с июня 2022 г. по июль 2022 г. заработная плата начислена и выплачена ответчиком из расчета 5000 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Приказом ООО «РПК «Форест» №1\23-6-22\ПР от 23.06.2022 ФИО1 объявлен простой с 24.06.2022 по 07.07.2022 по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2\3 тарифной ставки. Приказом №2\01-7-22\ПР от 01.07.2022 простой продлен по 29.07.2022.

Истец законность данных приказов не оспаривает, согласен с оплатой периода простоя в размере 2\3 тарифной ставки, что следует из расчета и истца подтверждено представителем истца в судебном заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах за июнь 2022 года истцу подлежала выплате заработная плата, за исключением периода временной нетрудоспособности (11.06.-17.06), в следующем размере: за 9 рабочих дней 11363,64 руб. = 50000 руб. \ 22 дня х 9 дней; за 5 дней простоя 7 575,76 руб. = 50000 руб.\22 дня х 5 дней х 2\3; 11363,64 руб. +7 575,76 руб. = 18939,40 руб. Ответчиком согласно расчетному листку, платежным документам, произведена выплата начисленной заработной платы за июнь 2022 г. в размере 7 142,84 руб. Недоплата составляет 11796,56 руб. (18939,40 руб. - 7 142,84 руб.).

За июль 2022 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 33333,33 руб. = 50000 руб. х 2\3. Произведена выплата начисленной заработной платы за июль 2022 г. согласно расчетному листку, платежным документам в размере 7499,94 руб. Недоплата составляет 25833,39 руб. (33333,33 руб. – 7499,94 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь, июль 2022 года в размере 37 629,95 руб. (11796,56 руб. +25833,39 руб.).

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма которой составляет 844,54 руб., в том числе по заработной плате за июнь 2022 г. с 01.07.2022 по 31.08.2022 – 417,43 руб. (11796,56 х 24 дня х 9,50% х 1\500 = 178,90 руб., 11796,56 руб. х 38 дней х 8% х 1\150 = 238,53 руб.), за июль 2022 г. с 01.08.2022 по 31.08.2022 427,11 руб. (25833,39 руб. х 31 день х 8% х 1\150).

Приказом №4 от 01.07.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.08.2022 по 28.08.2022. Оплата предоставленного отпуска произведена ответчиком в размере 5 762,40 руб.

Между тем, исходя из должностного оклада 50000 руб. истцу подлежала выплате оплата отпуска в размере 48 122,76 руб. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Постановления установлено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно пункту 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Учитывая, что с 24.06.2022 по 29.07.2022 истец не работал в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, указанный период исключается при расчете среднего заработка.

В расчетном периоде с августа 2021 г. по июнь 2022 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 487 450,59 руб. (август 2021 г. 26086,95 руб., сентябрь 2021 г. -май 2022 г. – 450000 руб. (50000 руб. х 9 мес.), июнь 2022 г. – 11363,64 руб.). Дней в данном расчетном периоде согласно справке ответчика о расчете среднего дневного заработка (т. 1 л.д. 44) – 283,62. Соответственно, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составляет: 487 450,59 руб. \ 283,62 = 1718,67 руб.

За 28 дней отпуска истца полагалась оплата 48 122,76 руб. (1718,67 х 28 дней).

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42360,36 руб. (48122,76 руб. - 5 762,40 руб.).

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 13.07.2021, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого были заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судебной коллегией, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РПК «Форест» в должности дизайнера с 02.01.2014 по 13.07.2021. Приказом от 13.07.2021 №1 на основании заявления ФИО1 от 13.07.2021 он был уволен по инициативе работника.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 01.11.2022. Первоначально, как указывает истец исковое заявление было подано в Мещанский районный суд г. Москвы 05.09.2022, определением которого от 09.09.2022 возвращено в связи с неподсудностью спора.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся в связи с увольнением 13.07.2021, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае со дня увольнения 13.07.2021; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд впервые только 05.09.2022, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, судебная коллегия, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", таковых не усматривает, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Доводы истца о том, что он не знал об увольнении 13.07.2021, опровергаются как содержанием искового заявления, так и материалами дела, в которых имеется собственноручно составленное истцом заявление об увольнении от 13.07.2021.

Доводы истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения от работодателя документов 28.06.2022, не основаны на законе (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), который начало течения данного срока по требованиям о взыскании причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, связывает с датой установленного срока выплаты указанных сумм, а не с иными обстоятельствами, указанными истцом.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав работника на оплату труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда, и исходя из характера нарушения прав, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. письменными доказательствами не подтверждены. В материалах дела не имеется ни договора о предоставлении данных услуг, ни документов об их оплате. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 925,02 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РПК «Форест» (хххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххх) задолженность по заработной плате в размере 37 629,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 844,54 руб., оплату отпуска в размере 42 360,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РПК «Форест» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 925,02 руб.

Председательствующий

Судьи: