Дело № 2-1089/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-003308-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 30 января 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о понуждении к демонтажу незаконно установленного кондиционера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера на стене многоквартирного жилого дома в <адрес> с последующим приведением стены дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом стены – в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик самовольно установила на общей стене дома над окном истца кондиционер, который шумит, не позволяет отдыхать в ночное время, издает запахи, не дает возможность открыть окно для проветривания квартиры. Кондиционер работает круглосуточно. Собрание собственников по вопросу установки кондиционера не проводилось, истец согласия на установку не давала, разрешающие документы на установку кондиционера отсутствуют. Установка кондиционера не соответствует проектной документации жилого дома.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснили, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Установка кондиционеров не предполагает возможность их установки произвольно, тем более за счет использования общего имущества собственников МКД, таких как наружная стена дома, являющейся ограждающей конструкцией и частью общего имущества. Для установки кондиционеров необходимо 100-процентное согласие всех собственников.
Ответчик ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в доме проведено общее собрание, 2/3 всех собственников проголосовали за установку кондиционеров. Считает, что прав истца не нарушает. При этом кондиционер не является источником шума в квартире истца, установлен на законном основании.
Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейская 43К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО4 является одинокой матерью ФИО3, что следует из свидетельства о рождении, является его законным представителем.
ФИО4, будучи собственником <адрес> 2015 году, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решения общего собрания собственников и разрешающих документов установила на общей стене дома блок кондиционера.
ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня поставлен вопрос о возможности размещения кондиционеров на несущих конструкциях фасада дома.
Согласие на размещение кондиционеров данным способом выразили собственники, владеющие 2591,83 кв.м площади, что составляет 70,65% голосов, то есть более 2/3 голосов всех собственников.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ).
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, анализ нормы материального права и сложившейся судебной практики показывает, что размещение кондиционеров на фасадах зданий (несущих стенах), влечет уменьшение общедолевой собственности, а, следовательно, на их установку необходимо согласие всех собственников МКД.
На диске, представленном ответчиком, видно, что кондиционер ответчика закреплен над окном истца, в ночное время издает шум, крепится к фасадной стене дома, провод, обеспечивающий его работу, выведен через отверстие в фасадной стене дома.
Согласно пункту 1.7.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению, противопожарных устройств.
Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого, подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года № 183 (ред. от 28 мая 2024 года) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.
В соответствии с п. 7 ст. 21 данных Правил размещение кондиционеров на фасадах зданий (при неуклонном выполнении и вышеуказанных норм материального права) допускается:
- в границах оконных и дверных проемов без выхода наружного блока за плоскость лицевого фасада с использованием маскирующих решеток;
-на дворовых фасадах и глухих стенах - упорядоченно, с соблюдением единых вертикальных и горизонтальных осей, на стандартных конструкциях крепления;
-в наиболее незаметных местах (в лоджиях, нишах, арках и т.п.), не нанося ущерба архитектурным деталям фасада.
Согласно неоднократно изложенной позиции судов по аналогичным спорам отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможность их установки произвольно, тем более за счет использования общего имущества собственников помещений МКД, так как наружная стена дома является ограждающей конструкцией и частью общего имущества.
Как видно из представленной суду видеозаписи, кондиционер в квартире ответчика установлен на фасадной стене, для выведения провода пробита общая фасадная стена дома.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о способе размещения кондиционеров на фасаде дома, отвечающем Правилам землепользования и застройки г. Владимира решением всех собственников помещений многоквартирного дома, которого в данном случае не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
При этом обязанность по демонтажу кондиционера надлежит возложить на законного представителя несовершеннолетнего ответчика, который от его имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Суд полагает установить ответчику срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика по демонтажу кондиционера, суд считает возможным присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания 20-дневного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.
Испрашиваемая сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день не соответствует характеру нарушения права, а также принципу разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленной в материалы дела квитанции АГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ВОКА «Защита» 5 000 руб. за составление искового заявления.
Оказание данной услуги подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает размер судебных расходов заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию в сумме 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (паспорт ....), действующую в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, осуществить демонтаж кондиционера на стене многоквартирного жилого дома в <адрес> с последующим приведением стены дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом стены – в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания 20-дневного срока исполнения решения суда и до фактического его исполнения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.