64RS0045-01-2023-004269-06

Дело № 1-357/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес> по <адрес>у <адрес> сел за руль механического транспортного средства, а именно скутера марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и начал поездку на указанном скутере от <адрес> <адрес> по <адрес>у <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут, около участка № <адрес> скутер марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был извещен о дне и месте судебного заседания. На судебном заседании он присутствовал. Постановление суда он не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение. Он прекрасно понимал, что после лишения его права управления транспортными средствами, он не имеет права управлять какими-либо транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 часа 30 минут ему позвонила супруга ФИО3 и попросила срочно приехать в <адрес>. Он собрался и вышел из дома, подошел к скутеру марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, без регистрационный знака, который был припаркован на подземной парковке <адрес> по ул. <адрес>, сел на сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ по часовой стрелке, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от <адрес> по ул. <адрес> и поехал в сторону <адрес> по дороге через <данные изъяты>. По пути следования, проезжая мимо <адрес> по ул. <адрес>, он увидел сотрудников ДПС, один из сотрудников ДПС при помощи жезла, указал ему на необходимость остановиться, он, испугавшись ответственности, проигнорировал требование инспектора ДПС и продолжил движение. Примерно в 22 часа 20 минут, проезжая вблизи участка № поселка <данные изъяты> <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и он припарковал свой скутер на вышеуказанном участке. После чего, к его скутеру подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством, он им предоставил документы на скутер. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, один из сотрудников ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил ему, что не употреблял. Через некоторое время сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Далее, в 22 час 28 минут, он был отстранен от управления скутером марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, без регистрационный знака, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он подписал. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. После прохождения теста на употребление алкогольных напитков ему и понятым показали значения показателей алкотестера «Alcotest 6810», у него не было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С освидетельствованием он согласился. Данный акт был предъявлен понятым и ему, все с ним ознакомились, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, он в свою очередь также подписал указанный выше акт. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол. Данный протокол предъявили понятым, которые поставили свои подписи, он тоже расписалась в протоколе. После чего, он с сотрудниками ДПС направился на <адрес> тракт <адрес>, где он прошёл медицинское освидетельствование. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>. В ходе допроса какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Так же хочет добавить, что по факту обнаружения в его биологических объектах наркотических веществ, может пояснить следующее, примерно неделю до момента задержания он приобрел наркотическое средство «марихуана» для личного употребления без цели сбыта в приложение «Телеграмм» в интернет-магазине <данные изъяты>» и употребил по месту моего проживания (т.1 л.д. 36-39).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности наряду с прочими входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 20 минут они с Свидетель №2 несли службу на проезжей части автомобильной дороги по улице ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели скутер марки <данные изъяты>, без номерного знака, который передвигался по проезжей части автодороги по улице 4-й <адрес>. Водитель данного скутера привлёк их внимание тем, что был напуган, увидев служебный автомобиль ДПС. Свидетель №2 движением жезла, потребовал водителя остановить скутер, но водитель скутера, проигнорировав их требование, продолжил движение по ул. <адрес>. После чего, они стали преследовать указанный скутер. На проезжей части автодороги <адрес> в непосредственной близости с участком №, примерно в 22 часа 28 минут водитель данного скутера остановился. После чего он и Свидетель №2 подошли к скутеру, у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, Свидетель №2 разъяснил причину остановки, и попросили представиться и предъявить документы на скутер, водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ими были приглашены два понятых: ФИО7 и Свидетель №3 Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ причина и основания отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Так как при них не было технического средства измерения, они проследовали к другому экипажу по адресу: <адрес> прибытия по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0,00 мг/л. Затем в 22 часа 58 минут им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты им был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО1 После чего, они направились на <адрес> тракт <адрес>, где ФИО1 прошел мед. освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Они проверили скутер по базе данных ИБД-регион, ФИС, он в розыске не значился. Кроме того, они проверили ФИО1 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле проезжал вблизи <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они подошли к скутеру марки <данные изъяты>, без номерного знака, стоявшего на проезжей части вблизи участка <адрес> <адрес>. Рядом с вышеуказанным скутером стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее ему незнакомый молодой человек, в возрасте примерно 20-25 лет, как он понял, это был водитель скутера марки <данные изъяты>. Данный молодой человек представился как ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном участке местности он видел ранее незнакомого ему молодого человека, которого также пригласили в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, после чего в их присутствии и в присутствии ФИО1 составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, первым понятым и ФИО1 Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Далее в присутствии его и первого понятого, ФИО1 продышал в алкотестер, после чего сотрудник ДПС показал им показания алкотестера, на табло которого были цифры 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, первый понятой и ФИО1 расписались. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По данному факту был составлен протокол, который был подписан им, первым понятым и ФИО1 После чего, он уехал по своим делам. Хочет уточнить, что визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению, нарушенной координации движений (т.1 л.д. 45-47).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан скутер марки <данные изъяты>, без номерного знака, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (т.1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен скутер марки <данные изъяты>, без номерного знака, припаркованный на участке № <адрес> (т.1 л.д. 13-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 23-25);

- копией административного дела № в отношении ФИО2 ФИО16 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 52-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО2 ФИО17 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-78).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Как усматривается из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время и до совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым вещественные доказательства – копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков