Дело №... 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>. "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 120 400 рублей ООО СК «Согласие». Решением суда от "."..г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенное "."..г. в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено, вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно, так как в действиях участника ДТП ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Полученное от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение квалифицируется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени данное требование не было исполнено. Просит суд в счет возмещения ущерба взыскать с ФИО1 60 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 12 часов 20 минут, около торгового центра «Сити Молл», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющей транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО ААС5061984297.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту №... от "."..г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ООО «СК «Согласие» произвел потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника, платежным поручением №... от "."..г. выплатило ООО «СК «Согласие» 120 400 рублей по платежному требованию №SOGCO_221656415 от "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Сургутским городским судом <адрес> – Югры по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ вынесено решение, которым жалоба ФИО4 удовлетворена.

Судом постановлено: постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должного лица.

"."..г. решением суда <адрес> – Югры постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту вынесенное "."..г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Сургутского городского суда <адрес> – Югры от "."..г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству стороны ответчика, для установления лица, виновного в совершении ДТП, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ООО «Эксперт Система», в дорожной обстановке "."..г. водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

абц. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

абц. 1 п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.8 - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абц. 1) ПДД РФ, дорожного знака 5.31. Ввиду качества представленной видеозаписи, определить соответствие действий водителя указанного ТС требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не соответствовали требованиям 1.3, п. 1.5 (абц. 1), п. 10.1 (абц. 1) ПДД РФ, дорожного знака 5.31.

Ввиду того, что на основании представленных материалов достоверно установить соответствие действий водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным, то оценить влияние действий водителя ФИО4 на создание и развития дорожно-транспортного происшествия также невозможно.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанное экспертное заключение суд принимается как допустимое доказательство, поскольку выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением ООО «Эксперт-Система» установлено, что действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в полном размере – 120 400 рублей им получена необоснованно.

Согласно пункту 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию необоснованно полученные им денежные средства в размере 1\2 доли выплаченного ему страхового возмещения в размере 60 200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), при обращении в суд с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2006 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

ООО «Эксперт Система» представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 20 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ООО «Эксперт-Система» не оплачены, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, в\у 9903 437463, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 60200 руб., расходы по оплате госпошлины 2006 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: