Дело № 2-1003/16-2023 (2-7596/16-2022;)

46RS0030-01-2022-011627-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя правом, предоставив истцу недостоверную информацию относительно собственника автомобиля, заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля модели «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, 2012 года выпуска, за который истцом переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

После приобретения транспортного средства истцом вложены денежные средства в ремонт и содержание данного автомобиля в размере 185 390 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль был изъят следственными органами, ему стало известно, что собственником автомобиля на момент сделки Калужских не являлся, автомобиль принадлежал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 была признана потерпевшей, ей не было известно о продаже автомобиля, своего согласия на продажу автомобиля она не давала.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приговором автомобиль модели «VOLKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен ущерб в размере 590 613 руб. 85 коп. (включающий сумму уплаченную за покупку изъятого автомобиля в размере 400 000 руб. и сумму затраченную истцом на содержание и улучшение свойств транспортного средства в размере 190 613 руб. 85 коп.), который до настоящего момента ФИО2 не возмещен.

Обращаясь с настоящим иском просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., сумму за ремонт и содержание чужого имущества - 190 613 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 629 руб. 45 коп. согласно представленного в иске расчета, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 102 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено в п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь в <адрес>, где проживал с ранее ему знакомой ФИО3, и, находясь в доверительных отношениях с последней, зная о том, что в ее собственности имеется легковой автомобиль модели «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, решил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитить вышеуказанный автомобиль, причинив ущерб в крупном размере. С этой целью в указанное время ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 приобрести у него данный автомобиль, при этом сообщив последнему недостоверную информацию о том, что собственник автомобиля ФИО3 желает его продать. При этом ФИО2 в указанное время и по указанному адресу попросил у ФИО3 ключ от замка зажигания принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля во временное пользования, после которого вернет ей автомобиль обратно, пояснив ей недостоверную информацию о том, что автомобиль ему необходим для решения личных вопросов, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля, тем самым обманув ФИО3, и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. В результате чего ФИО3, введенная в заблуждение ФИО2 относительно его преступных намерений, и доверяя ему, передала последнему ключ от замка зажигания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, находясь в офисе ИП «ФИО5.» по адресу: <адрес>, достигнув ранее с ФИО1 договоренности в части цены продаваемого автомобиля, реализуя свой корыстный преступный умысел, сообщив сотруднику офиса недостоверные сведения о том, что он является супругом собственника вышеуказанного автомобиля, и поставив от имени ФИО3 подписи в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, продал ФИО1, полагавшему, что ФИО2 в дальнейшем передаст денежные средства в сумме 400 000 рублей владельцу вышеуказанного автомобиля ФИО3, принадлежащий последней автомобиль стоимостью 813 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за 400 000 рублей, получив от него денежные средства в указанном размере, тем самым ФИО2 распорядился похищенным им автомобилем по своему усмотрению, а вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства потратил на свои нужды.

Указанные действия приговором суда квалифицированы как мошеннические, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, за совершение которых ФИО2 осужден к лишению свободы.

Таким образом, обстоятельства продажи (покупки) автомобиля модели «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и вина ФИО2 подтверждены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного приговора, автомобиль модели «VOLKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО3

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который добровольно материальный ущерб не возместил, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда материального ущерба следует возложить на ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной им продавцу ФИО2 по договору купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 400 000 руб. установлен вышеуказанным приговором суда, покупной ценой в договоре купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании суммы, затраченной истцом на содержание и улучшение свойств транспортного средства в размере 190 613 руб. 85 коп., поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана и оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как установлен факт того, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами истца.

При определении начальной даты, с которой подлежат начислению проценты, суд исходит из даты заключения договора купли-продажи транспортного средства № -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из заявленных требований о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ и суммы, взысканной судом в пользу истца в размере 400 000 руб., суд взыскивает в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 859 руб. 71 коп. (72 421 руб. 35коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4 438 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу истца сумму в размере 476859 руб. 71 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 76 859 руб. 71 коп.).

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7968 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 859 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7968 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева