Дело № 2-1640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 ноября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взысканиинеосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 59450 руб., которую перечисляла ответчику, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1984 руб., мотивируя тем, что в период с 09.04.2020 г. по 29.10.2020 г. по просьбе ФИО3 перечислила на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, которые ответчик получил на счет и распорядился по своему усмотрению. Договор займа между ними не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте. Согласно письменного отзыва ФИО3 с ФИО1 длительное время в течение 2х лет находился в близких половых отношениях, она отправляла ему денежные переводы на общую сумму 59450 руб. на карту ФИО2, т.к. его карта была заблокирована, по каждому полученному переводу ей отзванивался. Денежные средства ФИО1 переводила в целях благотворительности, никаких договорных обязательств по возврату денег он не давал, т.к. находились в это время в близких половых отношениях. ФИО2 от нее никаких денег не получала, о чем она знала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 в период с 09 апреля 2020г. по 29 октября 2020 г. в общей сумме 59450 руб., при этом указанный факт ответчиками не оспаривается. Согласно расписке ФИО3 данные денежные средства он получил от своей подруги ФИО1 по карте ФИО2, т.к. его собственная карта была заблокирована, для личного пользования и распорядился ими для личных нужд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика ФИО3, расписки ФИО2 ФИО3, аудиозаписей телефонных разговоров ФИО2 с ФИО1, ФИО3 с ФИО2 денежные средства изначально предназначались ФИО2, переводились истцом на карту ответчика ФИО3 для передачи ФИО2, т.е. ФИО2 при этом выступал лишь в качестве посредника, ФИО3 они фактически переданы были. Следовательно, на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку нее имеется его необходимых признаков, а именно сбережение данных денежных средств ФИО2 за счет истца. Ввиду чего в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика ФИО3, они находились в близких личных отношениях с истцом, что также подтверждается тем фактом, что ФИО3 рожден в <адрес> и значится по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>, где проживает и истец, приобретением ею ему билета по маршруту Москва - Архангельск, многократностью денежных переводов для него на различные суммы, в том числе очень незначительные, на протяжении длительного периода времени, которые ею осуществлялись целенаправленно и последовательно.

Ввиду чего получение данных денежных средств ФИО3 не может быть расценено как неосновательное обогащение на его стороне в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлены истцом ему разными суммами, многократно и в течение длительного времени, что обусловлено личными отношениями между ними, истец знала об отсутствии каких-либо ее обязательств перед ним, фактически могла иметь место безвозмездная передача данных денежных средств (дар); доказательств наличия между ними договора займа или иного договора со встречным обязательством суду не представлено; данная позиция суда подтверждена и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 16-КГ21-10-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 44-КГ19-28).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 22.11.2022 г.

Судья А.А. Максимов