Дело №2-2208/2022 15 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-001384-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX 350 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии производителя.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 228000 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172000 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО в предельном размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера 774142 руб., что составляет 374142 руб., а также расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6894 руб., расходы на представителя 30000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб. (л.д. 3-4, 206-207).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 205), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковые требования (л.д. 36, 216).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующий в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ......
Дорожное происшествие произошло на встречной для участников стороне движения проезжей части. Механизм ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 маневра поворота налево. При этом автомобиль «Лексус», под управлением ФИО1, в это время совершал маневр обгона автомобиля «Тойота». Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль (дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ) и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 228000 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «Эксперт Оценка» ...... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 504638 руб., с учетом износа – 456000 руб. Страховая выплата осуществлена исходя из степени вины участников ДТП в размере 50% (456000 * 50%).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения установлена не была, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта соответствует Закону об ОСАГО.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172000 руб. (дело ....., т.2, л.д. 40-46).
Таким образом, страховщик выплатил истцу в общей сложности 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 140).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по ценам официального дилера составила 774 142 руб. (л.д. 190).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы судебной экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение ущерба, не покрытое предельной страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 374142 руб. (774142 - 400000), а также расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 4000 руб. (дело ....., т. 1, л.д. 25).
Кроме того, поскольку часть страхового возмещения по договору ОСАГО изначально была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 руб. (л.д. 5), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу услуг, длительности рассмотрения дела и его сложности, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 208-211). Также с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 руб. (л.д. 208-211).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 169).
Суд также взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину: с ФИО2 – 87 руб. 42 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 374142 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6894 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 415036 (четыреста пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего – 8000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 42 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022